Решение № 3А-239/2020 3А-239/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 3А-239/2020

дело № 3а-239/2020

Ставропольский краевой суд


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мекеровой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Пика А.И.,

с участием:

административного истца ФИО8

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости.

В обоснование иска административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, площадью 7010,94 кв.м, кадастровый номер № свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ 083647;

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: мойка, количество этажей в том числе подземных: 1, площадью 308,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 683908.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости по результатам государственной оценки установлена по состоянию на 01 января 2015 года:

с кадастровым номером № в размере 7 977 187,75 рублей;

с кадастровым номером № в размере 4 715 418,40 рублей.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физического лица и земельного налога, размеры которых исчисляются исходя из их кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость объектов в размере рыночной по состоянию на 01 января 2015 года, определенной <данные изъяты> в отчетах об оценке от 27 декабря 2019 года № 217/2019, от 17 июля 2020 года № 81/2020:

с кадастровым номером № в размере 2 825 000,00 рублей;

с кадастровым номером № в размере 678 000,00 рублей.

В судебное заседание представители административных ответчиков: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, администрации г. Буденновска, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании административный истец ФИО10 поддержал уточненные исковые требования и с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на 01 января 2015 года:

с кадастровым номером № в размере 2 874 000,00 рублей;

с кадастровым номером № в размере 767 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Статьей 1 Закона Закон Ставропольского края «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» от 05 ноября 2015 года № 109-кз с 1 января 2016 года установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 (далее - Федеральный закон № 135- ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

На основании статьи 24.12 Федерального закона № 135-Ф3 для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-Ф3 предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона

Принимая во внимание, что срок уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2019 год на момент обращения истца в суд не наступил и что к данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка, то у административного истца по настоящее время сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости.

В силу изложенных законоположений, установление кадастровой стоимости в отношении данных объектов недвижимости затрагивает права и обязанности их собственника ФИО1, как плательщика налога на недвижимое имущество и дает последнему право на пересмотр результатов определения их кадастровой стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу ФИО11 на праве собственности принадлежат:

земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, площадью 7010,94 кв.м., кадастровый номер № свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2009 года № 26-АЖ 083647;

нежилое здание с кадастровым номером № наименование: мойка, количество этажей в том числе подземных: 1, площадью 308,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 12 февраля 2009 года № 26-АЕ 683908.

Приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года № 1382 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» и от 27 ноября 2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и земель населенных пунктов в Ставропольском крае, оценка которых проводилась по состоянию на 01 января 2015 года.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года установлена:

с кадастровым номером № в размере 7 977 187,75 рублей, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 декабря 2019 года № 26/ИСХ/20-56606;

с кадастровым номером № в размере 4715418,40 рублей, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04 февраля 2020 года № 26/ИСХ/20-56712.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке <данные изъяты> от 27 декабря 2019 года № 217/2019 и от 17 июля 2020 года № 81/2020, в которых рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года определена:

с кадастровым номером № в размере 2825000,00 рублей, отчет об оценке от 27 декабря 2019 года № 217/2019;

с кадастровым номером № в размере 678000,00 рублей, отчет об оценке от 17.07.2020 г. № 81/2020.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, судом проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 15 октября 2020 года № 092-20-ОК, выполненной экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года определена:

с кадастровым номером № в размере 2 874 000,00 рублей;

с кадастровым номером № в размере 678 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № эксперт применил сравнительный подход, метод сравнительных продаж.

Экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки.

В рамках экспертного исследования экспертом ФИО12 подобрано 4 объекта-аналога, расположенные: объект-аналог № 1 и объект-аналог № 3, как и объект оценки в г. Буденновске, объект-аналог № 2 в г. Невинномысске, объект-аналог № 4 в г. Минеральные Воды.

Ввиду различия местоположения относительно населенного пункта объектов-аналогов № 2 и № 4, экспертом в отношении них применены повышающие корректировки в размере 10,44% и 24,25% соответственно. Размер корректировки на местоположение рассчитан на основании соотношения данных о численности населения и сведений о средней заработной плате работников организаций в местах расположения объекта исследования и объектов-аналогов № 2 и № 4.

Различий объекта оценки от объектов-аналогов по локальному местоположению (расположены на окраинах в промышленных зонах городов) экспертом не выявлено, соответственно применение корректировки по данному элементу сравнения не требуется.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.

Эксперт указал, что одним из основных ценообразующих факторов на рынке земельных участков является их площадь. Поскольку объекты с меньшей площадью являются более ликвидными, следовательно, более дорогостоящими (по удельному показателю), чем объекты с большей площадью, экспертом применены соответствующие повышающие корректировки на площадь, в отношении объекта-аналога № 1 в размере 8,4%, в отношении объекта-аналога № 2 в размере 10,7%, в отношении объекта-аналога № 3 в размере 1,1% и в отношении объекта-аналога № 4 в размере 9,4%. Размер корректировки рассчитан экспертом на основе статистического исследования зависимости цены на земельные участки под промышленными объектами, расчет и обоснование которой приведены в заключении эксперта.

Корректировка на расположение относительно крупных автодорог отображает отношение удельной цены земельных участков, расположенных в непосредственной близости от крупных автодорог к удельной цене аналогичных земельных участков, расположенных на удалении от крупных автодорог или отличие по расположению, влияющему на удобство подъезда. В соответствии с данными справочника оценщика недвижимости ФИО2 2014 года в среднем отношении отношение цены земельных участков, расположенных в непосредственной близости от крупных автодорог в сравнении с участками, расположенными на удалении от крупных автодорог, составляет 1,29.

Эксперт установил, что объект исследования расположен на удалении от крупной автодороги, а все объекты-аналоги расположены в непосредственной близости от крупной автодороги. На имеющиеся различия в транспортной доступности экспертом применена понижающая корректировка в отношении всех объектов-аналогов в размере 22,5%.

Анализ рынка недвижимости в Ставропольском крае (г. Невинномысске, г. Буденновске и г. Минеральные Воды) в исследуемый период времени приведен в разделе 2.7 экспертного заключения, проанализировав который эксперт пришел к выводу о его неактивности, в связи с чем, им в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка применена скидка на торг для неактивного рынка земельных участков под индустриальную застройку в размере среднего значения 15 %.

Объекты-аналоги предложены к продаже в предшествующий период к дате оценки: апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2014 года.

При определении рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № эксперт применил затратный и сравнительный подходы, обосновав отказ от использования доходного подхода.

В рамках затратного подхода экспертом определена рыночная стоимость объекта капитального строительства методом сравнительных единиц. Экспертом определена стоимость замещения объекта капитального строительства, предполагающая расчет стоимости объекта оценки с учетом затрат на создание аналогичного объекта, отвечающего тем же функциональным требованиям, что и оцениваемый объект с применением современных материалов и строительных норм.

Стоимость замещения в ходе исследования экспертом определена методом сравнительных единиц, основанном на базе сборников оценщика КО-ИНВЕСТ «Общественные здания» и Стоимостные коэффициенты по элементам зданий (приложение к изданиям КО-ИНВЕСТ 2014 года серии «Справочник Оценщика»). Сборники содержат стоимостные показатели возведения единицы измерения – 1 куб.м/1кв.м строительного объема – для различных типовых зданий и сооружений в соответствии с новой сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введенной в действие в уровне цен по состоянию на 01 января 2015 года.

В качестве аналога для определения стоимости воспроизводства наземной части оцениваемого объекта капитального строительства принят объект с кодом ruОЗ.09.000.0072 справочника КО-ИНВЕСТ «Общественные здания» от 01 января 2014 года.

При расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства сравнительным подходом, экспертом использован метод сравнительных продаж, в рамках которого эксперт подобрал 3 объекта-аналога, расположенные, как и объект оценки в г. Буденновске: объект-аналог № 1 в районе завода <адрес> объект-аналог № 2 по ул. <адрес> объект-аналог № 3 по ул<адрес>

С учетом того, что объекты недвижимости расположенные на красной линии имеют большую инвестиционную привлекательность в сравнении с объектами, расположенными на второй линии, экспертом применена соответствующая понижающая корректировка в отношении объекта-аналога № 3, расположенного на красной линии в отличии от объекта оценки и остальных объектов-аналогов, расположенных внутриквартально, в размере 6,32%.

С учетом зависимости цены объекта производственно-складского назначения в зависимости от его обеспеченности административными помещениями (чем больше административных помещений, тем выше стоимость объекта) экспертом применены соответствующие понижающие корректировки в отношении объекта-аналога № 2 в размере 10% и в отношении объекта-аналога № 3 в размере 23%. Расчет и обоснования корректировки на функциональное назначение помещений представлены в заключении эксперта.

На имеющиеся отличия объектов аналогов от объекта оценки в площади (площадь объекта оценки как и площадь объектов-аналогов № 1 и № 3 находится в диапазоне от 300 кв.м до 1000 кв.м,) экспертом применена повышающая корректировка в отношении объекта-аналога № 2 в размере 10% (площадь находится в диапазоне свыше 1000 кв.м).

Эксперт ФИО16 указал, что в соответствии с данными Справочника оценщика недвижимости ФИО2, 2014 г. объекты в состоянии требующим ремонта стоят на 26% дешевле объектов в удовлетворительном состоянии. Поскольку объект исследования, как и объект-аналог № 1 представляют собой производственные помещения с большой степенью износа, требующие ремонта, в отличии от объектов-аналогов № 2 и № 3, находящихся в удовлетворительном состоянии, экспертом обоснованно применена соответствующая понижающая корректировка в отношении последних в размере 26%.

С учетом разницы в стоимости объекта оценки и объекта-аналога № 3, являющихся неотапливаемыми объектами капитального строительства от объектов-аналогов № 1 и № 2, имеющих в своем составе отапливаемую часть, экспертом применены соответствующие понижающие корректировки в отношении объекта-аналога № 1 в размере 7%, в отношении объекта-аналога № 2 в размере 4.

Экспертом в рамках сравнительного подхода при определении стоимости объекта капитального строительства методом сравнительных продаж, применена скидка на торг в размере среднего значения равного 18 % для неактивного рынка производственно-складских объектов в соответствии со справочником оценщика ФИО2 2014г.

В разделе 2.7 экспертного заключения приведен анализ рынка недвижимости объектов недвижимости коммерческого назначения, на основании которого, эксперт пришел к выводу о неактивности этого рынка недвижимости в г. Буденновске на дату государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Доказательств обратному суду не представлено.

В рамках сравнительного подхода при расчете стоимости здания эксперт использовал в качестве единицы сравнения такой показатель, как цена за 1 кв.м строений без учета стоимости прав на земельный участок (стоимость земельного участка, под объектом оценки рассчитана в рамках сравнительного подхода, при определении рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером №). Расчет и обоснование корректировок по данному элементу сравнения приведены в заключении эксперта.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступном Интернет-сайте https://www.avito.io/ (https://ruads.org/), что подтверждается представленными в заключении скриншотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках. Отдельная информация о характеристиках объектов-аналогов уточнялась в порядке телефонного интервьюирования и по данным публичной кадастровой карты.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках использованных экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Отличие от кадастровой стоимости объекта недвижимости величины его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка и объекта капитального строительства административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд явилось снижение налоговых платежей, в связи с завышением земельного налога и налога на имущество физического лица, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанных объектов по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налогов.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:21:020305:89 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:21:020305:548 в размере рыночной на дату их государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, административный иск ФИО13 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-Ф3 установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Заявление ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости поступило в суд 27 апреля 2020 года.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с требованием статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований указанных в статье 248 настоящего кодекса (обязанность доказывать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему делу имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», с которыми связывается возможность освобождения административного истца от обязанности по возмещению судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

В рассматриваемом случае установленная судом кадастровая стоимость земельного участка и объекта капитального строительства в размере их рыночной значительно отличается от кадастровой стоимости объектов, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расхождение в 2,7 раз и 6 раз соответственно свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, как органа утвердившего оспариваемые результаты кадастровой оценки.

Стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 60 000 рублей. Размер судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждается представленной в суд калькуляцией затрат на ее производство.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, площадью 7010,94 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 2 874 000,00 (два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: мойка, количество этажей в том числе подземных: 1, площадью 308,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 767 000,00 (семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Заявление ФИО15. о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости поступило в суд 27 апреля 2020 года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу <данные изъяты> судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда судов общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Мекерова С.Р.