Решение № 2-303/2024 2-303/2024(2-7477/2023;)~М-6441/2023 2-7477/2023 М-6441/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-303/2024

Дело № 2-303/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-007986-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 год г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Газпром центрремонт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском к ООО «Газпром центрремонт», указав в его обоснование, что с 2009 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В неизвестный истцу промежуток времени при неизвестных ему обстоятельствах но не позднее 10.06.2023 года ответчик распространил среди своих сотрудников –главного специалиста отдела корпоративной защиты ФИО2 и начальника хозяйственного отдела ФИО3 не соответствующие действительности требования, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что он якобы нарушил действующее законодательство. Истец указывает, что факт распространения порочащих его сведений среди сотрудников подтверждается подписями ФИО2 и ФИО3 на заявлении в адрес ОМВД по Гагаринскому району о совершении истцом преступления предусмотренного ст.166 УК РФ и информационной справке по месту требования. Истец указывает, что ответчик направил в адрес указанных лиц недостоверную и порочащую четь, достоинство и деловую репутацию истца характеристику, которую он просит обязать ответчика отозвать, либо заменить ее на другую, из которой исключить недостоверные сведения, а именно: - «.. <данные изъяты>..». Истец также указывает, что ответчик распространил порочащие сведения об истце о том, что он якобы угнал автомобиль, принадлежащий ответчику чем причинил ему вред (л.д.13,49, 57).

Истец утверждает, что указанные сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, между тем они распространены. Эти сведения оскорбляют ее честь и достоинство, порочат его доброе имя, в связи с чем, истец просит суд:

- Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, сведения, распространенные ответчиком в характеристике направленной ФИО2 и ФИО3, отозвать ее либо заменить ее указав достоверные сведения.

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, с учетом поступившего ответа на запрос суда старшего следователя СО УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Гагаринскому району г. Москвы об отсутствии возможности предоставления копии характеристики из уголовного дела по причине того, что материалы уголовного дела уничтожены, просил прекратить производство по его требованиям, связанным с опровержением и отзывом порочащей его характеристики, однако, от заявленных исковых требований он не отказывается, поддерживает их, полагает, что действиями ответчика ему также нанесен моральный вред. Все указанные им в уточненных требованиях сведения распространены ответчиком, и на нем, по его мнению, и лежит вся ответственность по возмещению причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, по основаниям указанным в письменном возражении на иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме (л.д.27).

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Также, в пункте 9 вышеприведенного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 30 ноября 2009 года. Приказом от 12 мая 2020 г. № № трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также, из материалов дела усматривается, что 05.06.2020 года главным специалистом отдела корпоративной защиты ООО «Газпром центрремонт» ФИО4 в адрес начальника ОМВД по Гагаринскому району было написано заявление в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ и объявлении в розыск автомобиля принадлежащего ответчику (л.д.6).

Из копии постановления старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 29.04.2021 года также следует, что 03.07.2020 года было возбужденно уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в ходе предварительного следствия 13.10. 2020 года установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Однако, следствие пришло к выводу о том, что достаточных данных о причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению не имеется, собранными по делу доказательствами установлена его непричастность к данному преступлению, в связи с чем, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. (л.д.60-61).

Из ответа на запрос суда старшего следователя СО УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Гагаринскому району г. Москвы также усматривается, что отсутствует возможность предоставления суду копии характеристики из уголовного дела, ввиду того, что уголовное дело № возбужденное 03.07.2020 г. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено 13.05.2022 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в настоящее время уничтожено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 постановления N 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение сотрудника ответчика - ФИО3 направленное в адрес ОМВД по Гагаринскому району о в виде заявления о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ и объявлении в розыск автомобиля принадлежащего ответчику фактически является реализацией права предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, то есть имело место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходит из того, что в материалах дела отсутствует сама характеристика либо ее копия, сведения о том, кто ее подписывал и кому направлял, а оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в описательной части копии экспертного заключения представленной истцом из уголовного дела, материалы которого не сохранились, (л.д.62) сведения, о том, что - «.. <данные изъяты>..»- носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения авторов характеристики выражены в форме мнения о характере, поведении и служебной деятельности сотрудника без указания на конкретные факты и события, не носят порочащий характер, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения иска, и суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

И поскольку, судом не установлен факт нарушения ответчиком гарантированных Конституцией РФ прав истца как человека и гражданина, умаления ее чести, достоинства и деловой репутации, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда как производные от основного требования также у не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Газпром центрремонт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Разумовская Н.Г.