Решение № 2-193/2020 2-193/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-193/2020

дело № 2-193/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре: Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.11.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, предоставлен кредит в размере 792850,24 рубля сроком до 08.11.2019, целью кредита является оплата части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. Заемщик передал банку в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушил сроки внесения платежей по кредиту. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 478103,33 рубля, расходы по госпошлине в размере 13981,04 рубля, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2016 год выпуска.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленные по адресу регистрации конверты, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Иных достоверных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется.

Адвокат Заутадзе Х.Б., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными материалами дела установлено, что 10.11.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 792850,24 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2016 год выпуска на срок до 08.11.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,50 % годовых (л.д. 15-18).

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что размер платежа составляет 24663 рубля, срок платежа по кредиту – 10 число каждого месяца (л.д. 15).

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогом автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2016 год выпуска. Пунктом 12 индивидуальных условий установлено право банка начислять неустойку в размере 20% годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту (л.д. 16).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-44).

В нарушение п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязательство по возврату кредита в сроки, указанные в договоре и оплате процентов ответчик должным образом не исполняет с 26.03.2018 и 13.09.2028. По состоянию на 16.12.2019 задолженность по кредиту составляет 478103,33 рубля, в том числе 428421,47 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 7110,93 рублей – проценты за пользование кредитом, 33456,58 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 914,35 рублей – штрафные проценты (л.д. 11-14).

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит возможным принять его за основу при принятии решения. Доказательств погашения задолженности в ином размере помимо указанного в движении по счету, ответчиком не представлено, в силу чего требования истца являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что денежными средствами по кредитному договору от 10.11.2016 оплачено приобретение заемщиком ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, 2016 год выпуска, VIN № (л.д. 21-28).

Условиями указанного кредитного договора установлено, что приобретаемый автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка (п. 22 договора).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет белый, 2016 год выпуска, VIN № приобретено ФИО1 по договору купли-продажи в ООО «Сочи-Авто» передано по акту (л.д. 21-25).

По информации МРЭО ГИБДД по Ростовской области право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО1

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер кредитной задолженности ФИО1 перед банком составляет 478103,33 рублей, ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Расходы истца АО «ЮниКредит Банк» по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.11.2016 в размере 478103,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13981,04 рублей, а всего 492084 (четыреста девяносто две тысячи восемьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, 2016 год выпуска, VIN №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2020.