Решение № 12-592/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-592/2017

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга

ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженец ..., проживающего по адресу: ...

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что он 21.09.2017 года в 17 часа 25 минут на ... нарушил правила остановки - стоянки, транспортного средства, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил стоянку транспортного средства марки «Опель Комбо», г.н.з. XXX в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как принятое с нарушением материального и процессуального права.

Указывает, что XX.XX.XXXX ФИО2 было написано ходатайство в ОГИБДД УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о предоставлении видеофиксации, из которой можно понять, что транспортное средство марки «Опель Комбо» г.н.з. XXX, припаркованное под углом, находилось не на проезжай части, а на площадке ООО «Балтийский завод», отделяющую проезжую часть тротуаром для пешехода.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, объявлен состав суда, разъяснено право отвода, отводы составу суда не заявлены, ходатайства не поступили, а также ФИО2 пояснил, что в услугах защитника не нуждается.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, указав, что в постановлении не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, а также обратил внимание суда, что начальником ОГИБДД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга не рассмотрено заявленное ходатайство.

В судебное заседание представитель ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не направил в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, а решение должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что в ходе вынесения постановления проведена проверка не в полном объеме, что привело к вынесению немотивированного постановления, учитывая, что заявитель обжалует свою причастность к совершению административного правонарушения.

При вынесении постановления об административном правонарушении, ФИО2 было заявлено ходатайство в соответствии ст. 24.4 КоАП РФ на имя начальника ОГИБДД по Василеостровскому району СПб об ознакомлении с материалами дела и видеофиксацией административного правонарушения, однако, данное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом не выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административном правонарушении, а также заявленные ходатайства рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом не были предприняты меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения ходатайства, тем самым в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Суд полагает, что допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влекущими за собой безусловную отмену постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить,

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: