Решение № 2-1684/2021 2-1684/2021~М-1291/2021 М-1291/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1684/2021

Дело № 2 – 1684/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последней: задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА в размере 54 244, 52 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен названный выше кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 рублей. В рамках договора ответчик пользовался кредитной картой, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допустив образование взыскиваемой суммы задолженности. ДАТА между АО ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменён по заявлению ответчика (л.д. 4 – 5).

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5, 64).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала возможным взыскание суммы долга в пределах лимита кредитования 30 000 рублей, ранее так же ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, не отрицала.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика банку были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, кредитор имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление на получение потребительского кредита, информация о полной стоимости кредита, анкета заявителя и иные документы, согласно которым ОАО «ОТП Банк» (кредитор) предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в сумме 30 000 рублей под оговоренные проценты, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 15 – 24, 28 – 31).

Названный договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, а равно признаётся и не оспаривается ответчиком (л.д. 32 – 35).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия кредитного договора и договора страхования сторонами не оспаривались, доказательства обратному суду не предоставлено.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Условие произведения арифметического расчёта задолженности и размер самой задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчёт задолженности не предоставлен (л.д. 6 – 14).

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Из материалов дела (договор об уступке прав (требований) от ДАТА) следует, что первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» уступил право требования кредитной задолженности ответчика истцу ООО «СААБ» (л.д. 26, 36 – 42).

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (помимо случаев, специально оговоренных законом или договором).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 30?, 389.1, 393 ГК РФ).

Пунктом 21 названного выше Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Договор уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (договор уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат все необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права и его объём и иные правовые основания кредитной задолженности ответчика.

Ответчик не ссылается на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведения от первоначального кредитора, не произвел исполнение кредитной задолженности перед банком.

Уведомлением об уступке прав денежного требования ответчик был уведомлен о наличии договора цессии (л.д. 44).

Досудебная претензия истца о погашении кредитной задолженности оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 45).

В соответствии с выпиской по счету клиента судом установлено, что с ДАТА ответчик пользовалась кредитной картой, осуществляла перечисление денежных средств. Вместе с тем, свои обязательства по возврату заемных средств ответчик надлежащим образом не исполняла.

Заемщиком до настоящего время не произведено погашение основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному расчету, сумма общей задолженности заемщика перед кредитором по кредитной карте составила 54 244, 52 рубля, в том числе: остаток основного долга в размере 29 266, 44 рубля, проценты за пользование кредитом – 2 1987, 99 рубля, комиссии 2 990, 09 рубля (л.д. 6 – 14).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, Общими условиям по кредитной карте и установленным Тарифам, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СААБ» и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика названные выше суммы.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению, считая названный выше срок не пропущенным, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что последний платёж по кредиту был совершён ФИО1 ДАТА в сумме 1 700 рублей (л.д. 34).

ДАТА (т.е. в пределах срока исковой давности) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

ДАТА мировым судьёй судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства (л.д. 78).

Названный выше судебный приказ был отменён по заявлению ответчика ДАТА (л.д. 66, 78).

Соответственно, судебный приказ действовал в период времени с ДАТА по ДАТА, в течение которого срок исковой давности считается приостановленным.

С настоящим иском ООО «СААБ» обратилось ДАТА (с учетом сдачи иска в отделение почтовой связи), т.е. пределах 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа (л.д. 67).

Следовательно, (с учётом срока действия судебного приказа, подлежащего сложению) срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности с ответчика истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «СААБ» судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 828 рублей (л.д. 76 – 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 54 244 рубля 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021 года.