Решение № 2-1684/2021 2-1684/2021~М-1182/2021 М-1182/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1684/2021

Дело № 2-1684/2021

74RS0028-01-2021-002640-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между истцом и Р.Л.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР, сроком на один год, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. 12.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1, и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно сведениям реестра выданных разрешений на деятельность легкового такси, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на территории Челябинской области, на момент ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, использовалось в качестве такси. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что при заключении договора страхования страхователем были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 19.12.2019 года ФИО3 страховое возмещение в размере 75 200 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 72 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 456 рублей (л.д.7-8).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,82).

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что автомобиль ГАЗ был приобретен по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 02.12.2019 года. После перерыва, объявленного в судебном заседании, не явились, представили письменный отзыв, с просьбой об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.83,84-85).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.81).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2019 года в 21 час 40 минут в г. Челябинске на Копейском шоссе ?, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.49-58).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП не была застрахована, владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии НОМЕР, срок действия полиса с 26.01.2019 года по 25.01.2020 года (л.д.9).

САО «РЕСО-Гарантия» по указанному событию в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 75 200 рублей (л.д.22,23).

Согласно сведениям реестра выданных разрешений на деятельность легкового такси, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на территории Челябинской области, в отношении транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с 13.04.2017 года по 12.04.2022 года действует разрешение на использование его в качестве такси ИП Г.Д.С. (л.д.24).

ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой, согласно которому он приобрел автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, 02.12.2019 года.

Из пояснений ответчика следует, что он приобрел автомобиль для личного использования, автомобиль в качестве такси не использовал, каких-либо договоров с ИП Г.Д.С. не заключал.

Таким образом, автомобиль был приобретен ответчиком в декабре 2019 года, в период действия разрешения на использование в качестве такси автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР.

Вместе с тем, автомобиль использовался в личных целях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в качестве такси.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 72 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов производно от основного требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 72 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.