Решение № 2-44/2024 2-44/2024(2-839/2023;)~М-460/2023 2-839/2023 М-460/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-44/2024

Дело № 2-44/2024

УИД - 24RS0012-01-2023-000573-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи

с участием представителя ответчика

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Марка Витальевича к ФИО3, ФИО4, ООО «Дивтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, ООО «Дивтранс» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 90300 рублей, процентов за пользование денежными средствами с 20 ноября 2020 года по 11 июля 2022 года в размере 11872 рубля 63 копейки, а с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на эвакуатор 30000 рублей, расходов по оплате услуг автостоянки 62900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5101 рубль, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО5 «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №/124, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управляющий автомобилем «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №/124. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». От СПАО «Ингосстрах» ФИО5 получил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 638 400 рублей, стоимость годных остатков 148100 рублей. В связи с этим истец просит взыскать денежные средства в размере 90300 рублей (638400 – 400000 – 148100). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора 30000 рублей, на услуги автостоянки 62900 рублей. Кроме того, поскольку ответчиками добровольно ущерб возмещен не был, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 11872 рубля за период с 20 ноября 2020 года по 11 июля 2022 года, а также с 12 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства. Истец обратился за юридической помощью, оплатив 30000 рублей. Кроме того, истец понес затраты на оплату госпошлины в размере 5101 рубль, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

От представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств со ФИО3 просил отказать, пояснил, что ДТП произошло с участием легкового автомобиля и пассажирского автобуса. На дату ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дивтранс», в связи с чем полагает, что ООО «Дивтранс» является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Дивтранс», надлежащим образом уведомленные о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались, письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представили. Неявку ответчиков в судебное заседание суд расценивает, как способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Направил в суд письменные пояснения, в которых указывает, что страховая компания выплатила ФИО5 денежные средства в размере 800000 рублей. Кроме того, решением суда в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 100000 – штраф и 20000 рублей – судебные расходы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года в 13 часов 34 минуты на ул. Свердловская, д. 131, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, находящегося в его собственности, и автобуса «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Автобус являлся пассажирским, выполнял рейс по маршруту № 106, находился в собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования от 04 апреля 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

При рассмотрении заявления ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», Финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №/124.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составляет 838900 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 638400 рублей, стоимость годных остатков 148100 рублей.

Истец с указанным заключением согласился, а поскольку размер причиненного ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, обратился с иском о взыскании ущерба в размере 90 300 рублей (638400 – 400000 – 148100).

Ответчиками возражений относительно размера заявленных требований не высказано, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы в суд направлено не было, в связи с этим судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Аккорд» в результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2020 года, признается заключение ООО «Компакт сервис», составленное 07 сентября 2021 года по поручению Финансового уполномоченного.

Помимо требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, истец просит взыскать расходы на оплату эвакуатора 30000 рублей, автостоянки – 62900 рублей.

В качестве несения расходов на оплату эвакуатора суду представлены две квитанции по 15000 рублей каждая, от 20 ноября 2020 года за эвакуацию автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, с ул. Свердловская, д. 137 до ул. Мате Залки, д. 38/1, а также от 01 июля 2021 года за эвакуацию с ул. Мате Залки, д. 38/1 до ул. Северо - Енисейская, д. 46/1.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО7 пояснил, что эвакуация автомобиля с одной стоянки на другую была вынужденной, так как стоянка на ул. Мате Залки закрылась.

Представленные квитанции суд признает надлежащим доказательством несения расходов в указанном размере, полагает, что расходы истца на услуги эвакуатора в размере 30000 рублей подлежат возмещению.

Учитывая, что в судебном заседании 19 октября 2023 года представителю истца предложено представить доказательства, подтверждающие несение расходов на автостоянку, на момент рассмотрения дела такие доказательства не представлены, суд считает необходимым отказать в удовлетворение требования о взыскании денежных средств в размере 62900 рублей за оплату истцом стоянки автомобиля.

Истец взыскать ущерб и понесенные им расходов в солидарном порядке с водителя ФИО3, владельца автобуса ФИО4, работодателя ООО «Дивтранс». Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно материалам гражданского дела, владельцем автобуса «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП является ФИО4 Автобус используется для пассажирских перевозок по маршруту № 106 Дивногорск – Красноярск – Дивногорск. В момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялась перевозка пассажиров, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленной суду копии трудовой книжки, сведениям из ОСФР по Красноярскому краю, на дату дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2020 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дивтранс» в должности водителя пассажирских перевозок категории «Д». Принят на работу 01 марта 2018 года, уволен 30 апреля 2021 года по инициативе работника. Директором предприятия являлась ФИО4

Поскольку доказательств того, что на дату дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2020 года ФИО3, управляя пассажирским автобусом, не находился при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 90300 рублей, а также расходы на оплату эвакуатора в размере 30000 рублей, подлежат взысканию с ООО «Дивтранс».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 90300 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 20 ноября 2020 года по 11 июля 2022 года в размере 11872 рубля 63 копейки, а также с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В п. 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, по правилам, установленным п. 48 указанного постановления, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно проценты, заявленные истцом, подлежат исчислению со 17 июня 2024 года.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском ФИО5 оплатил госпошлину 5101 рубль, что подтверждается квитанцией от 19 июля 2023 года, а также оплатил юридические услуги ООО экспертно-юридическая компания «Всегда прав» в размере 30000 рублей, из которых за составление иска 5000 рублей, за представление интересов в суде 25000 рублей. Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией от 23 ноября 2022 года. Представленные доказательства несения истцом заявленных расходов суд признает допустимыми.

Поскольку ФИО5 заявлен иск материального характера, который удовлетворен частично, на 65,66% (120300 * 100/ 183200 (материальный ущерб, расходы на эвакуатор и автостоянку)), в его пользу подлежат взысканию расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3349 рубля 31 копейка (5101 * 65,66%), расходы на оплату услуг представителя 19698 рублей (30000 * 65,66%).

Учитывая категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях (по делу проведено 6 судебных заседаний, представитель истца принимал участие в двух: 19 октября 2023 года и 06 февраля 2024 года), уточнил исковые требования, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 19698 рублей, является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кулакова Марка Витальевича к ФИО3, ФИО4, ООО «Дивтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дивтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кулакова Марка Витальевича (<данные изъяты>

- 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – расходы на эвакуатор;

- 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 31 копейка – расходы на оплату госпошлины;

- 19698 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Дивтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кулакова Марка Витальевича <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 120300 рублей, с учетом последующего погашения, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период начиная с 17 июня 2024 года до полного погашения задолженности.

В удовлетворении требований Кулакова Марка Витальевича о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20 ноября 2020 года по 12 июля 2022 года, а также с 12 июля 2022 года до 24 июня 2024 года – отказать.

В удовлетворении иска Кулакова Марка Витальевича к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.