Решение № 2-332/2025 2-332/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-332/2025

УИД 19RS0006-01-2025-000520-24

Дело № 2- 332/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 26 августа 2025 г.

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бейского района Республики Хакасия, действующего в интересах администрации Бейского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия к Кончаковой Ольге Анатольевне о взыскании причинённого вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Бейского района, действующий в интересах администрации Бейского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия обратился в суд с иском к ответчикуКончаковой О.А.о взыскании причинённого вреда в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Бейского района проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации Бейского сельсовета, в ходе которой выявлены нарушения закона, связанные с несвоевременной оплатой исполненных публичных контрактов. Как установлено проверкой, между администрацией Бейского сельсовета, в лице врио главы Кончаковой О.А. и ООО «БОР» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству общественной территории Парка Победы в <адрес>П цена контракта < > руб. В нарушении п. 2.6 указанного муниципального контракта (которым предусмотрен срок оплаты в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приёмке). Работы выполнены подрядчиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведённых им, как получателям бюджетных средств, соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Установлено, что в бюджете Бейского сельсовета на 2023 г. денежные средства, заложенные на благоустройство, в том числе территории Парка Победы, с учётом имеющихся расходов не покрывают оплату работ, выполненных в рамках контракта. Кроме того, дополнительные лимиты на выполнение работ не выделялись.

В связи с неоплатой стоимости муниципального контракта в установленные сроки ООО «БОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с задолженности по муниципальному контракту, и решением Арбитражного суда РХ, требования были удовлетворены, с администрации Бейского сельсовета в пользу ООО «БОР» взыскана задолженность по контракту в размере < > руб., а также неустойка в размере < > руб. и расходы по оплате госпошлины в размере < > руб. Указанное решение вступило в законную силу. Администрация Бейского сельсовета исполнила вышеуказанное решение, перечислив ООО «БОР» сумму < > руб. (неустойка и госпошлина) платежным поручением№. Таким образом, в нарушении требований действующего законодательства врио главы администрации Бейского сельсовета Кончакова О.А. ненадлежащим образом исполнила обязательства по муниципальному контракту, что привело за собой взыскание с администрации Бейского сельсовета неустойки и госпошлины, чем причинен материальный вред истцу в размере 147936,70 руб. На основании ст. ст. 1081 ГК РФ просил суд взыскать в порядке регресса в пользу администрации Бейского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия в порядке регресса с Кончаковой Ольги Анатольевны причинённый вред в размере 147936,70 копеек.

В судебном заседании представитель истца зам.прокурора Бейского района ФИО1 на иске настаивала по основаниям в нем изложенным, указав, что именно в результате действий (бездействий) ответчика бюджет Бейского сельсовета понесло ущерб.

От – истца администрации Бейского сельсовета, представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

ОтветчикКончакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От – третьего лица ООО «БОР» представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца зам.прокурора Бейского района, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта первого статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 2 Федерального закона от02.03.2007№-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от02.03.2007№-ФЗ предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Из положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно следует, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причинённого муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается, в том числе необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16.11.2006№ «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжениями Главы администрации Бейского сельсовета Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ № ОД и от ДД.ММ.ГГГГ № ОД заместитель главы Бейского района Кончакова Ольга Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главы Бейского сельсовета, распоряжением администрации Бейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с заместителем главы Бейского сельсовета Кончаковой О.А. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то есть полномочия ВРИО главы Бейского сельсовета Кончаковой О.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 33 Устава Муниципального образования «Бейский сельсовета Бейского района Республики Хакасия» глава поселения - является высшим должностным лицом поселения, исполняющий полномочия председателя Совета депутатов, возглавляющий деятельность местной администрации, наделённое согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения и иными полномочиями в соответствии с действующим законодательством. Глава поселения без доверенности действует от имени поселения.

На ВРИО главы поселения Кончакова О.А., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовала от имени Главы Бейского сельсовета на основании Устава.

На основании статьи 79 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 1 статьи 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями по составлению и исполнению бюджетной сметы, а также принимает и (или) исполняет в пределах доеденных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бейского сельсовета Бейского района РХ, в лице Врио главы Бейского сельсовета Кончаковой О.А., действующей на основании распоряжения №-ОД и Уства муниципального образования Бейский сельсовет <адрес> РХ и ООО «БОР» заключен муниципальный контракт N № на выполнение работ по благоустройству общественной территории Парка Победы (резиновое покрытие на детскую площадку) в <адрес> «п», срок выполнения работ для ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по муниципальному контракту составила < > руб. (п.п. 1.1,1.3, 1.4, 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БОР» удовлетворены, с администрации Бейского сельсовета ФИО2 в пользу ООО «БОР» взыскана задолженность в размере < > руб., неустойка в размере < > руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < > руб.

Данным решением Арбитражного суда, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и акт сверки расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком, без замечаний и возражений, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по муниципальному контракту (7 рабочих дней), что явилось основанием для удовлетворения требований истца, в том числе по взысканию неустойки, предусмотренной контрактом и госпошлины за подачу иска в суд.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Бейского сельсовета Бейского муниципального района перечислила на счет ООО «Бор» < > руб.

Кончакова О.А. была привлечена к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения, а именно за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утверждённые бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Между тем, обращаясь в суд с иском, истец не представил доказательств того, что со стороны Кончаковой О.А., при исполнении ею своих должностных обязанностей (врио главы Бейского сельсовета) имело место нецелевое либо не эффективное расходование бюджетных средств.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на представление прокурора) Кончакова О.А. указывает, что в 2024 г. неоднократно обращались за содействием и помощи в Министерство финансов и к Главе Республики Хакасия об оказании помощи в содействии решения финансового вопроса.

Также, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что взысканные Арбитражным судом РХ из бюджета муниципального образования Бейский сельсовет денежные суммы являются именно ущербом применительно к ст. 1081 ГК РФ.

Исковые требования обоснованные как ущерб не подлежат взысканию в порядке регресса, так как не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и действенным прямым ущербом, который заложен в нормах трудового законодательства.

Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие ее вины в причинении ущерба, прямой причинно-следственной связи между ее поведением и наступившими последствиями в виде выплат из бюджета муниципального образования Бейский сельсовет неустойки и судебных расходов, прокурором не представлено.

Выплата неустойки сама по себе не может повлечь материальную ответственность работника и являться основанием для взыскания с него денежных средств в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причинённого третьему лицу ущерба.

Взысканные неустойка и судебные расходы не могут свидетельствовать о необоснованности действий ответчика при отсутствии доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причиной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, и не является достаточным основанием для возложения на Кончакову О.А. материальной ответственности в соответствии с вышеприведёнными положениями законодательства.

Выплата по судебному решению неустойки и судебных расходов третьим лицам является мерой гражданско-правовой ответственности, применённой арбитражным судом в рамках действующего законодательства к администрации Бейского сельсовета, что не свидетельствует о наличии вины руководителя администрации (Врио Кончаковой О.А.) в причинении ущерба и не является достаточным основанием для взыскания с нее понесённых муниципальной казной убытков.

Безусловное взыскание убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту с руководителей органов местного самоуправления законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к достоверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора Бейского района Республики Хакасия, действующего в интересах администрации Бейского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия к Кончаковой Ольге Анатольевне о взыскании причинённого вреда в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Бейского района Республики Хакасия, действующего в интересах администрации Бейского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия к Кончаковой Ольге Анатольевне о взыскании причинённого вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 г.