Апелляционное определение № 33-3-1605/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-1605/2026

№ 2-3699/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005635-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.12.2025

по делу по исковому заявлению ННМ к СГП об отмене договора дарения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ННМ обратилась в суд г с исковым заявлением к СГП, в котором просила отменить договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, заключенный между ННМ и СГП, признать за ННМ право собственности на 2/3 доли в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии за ННМ права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что истец являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля принадлежала дочери истца, ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в наследство которой в настоящее время истец вступает. В 2016 году истец заключила договор дарения 2/3 доли квартиры в пользу ответчика, СГП, своего внука. Точная дата заключения договора неизвестна, так как все документы, включая договор дарения, были изъяты ответчиком. После заключения договора дарения отношения между истцом и ответчиком резко ухудшились. Ответчик систематически проявлял агрессию в отношении истца, а ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и медицинскими документами (выписка из больницы, акт осмотра).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.12.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик СГП в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы истец ННМ в лице представителя ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

На основании п. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ННМ (даритель) и СГП (одаряемый) заключен договор дарения (<адрес>0) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Право собственности СГП на указанную доли в праве общей долевой собственности недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел России по году Ставрополю поступило заявление ННМ, которое зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и административных правонарушениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ей телесных повреждений со стороны ее внука СГП

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП 6632 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ННМ, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП.

Также в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение от дежурного врача больницы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления пациентки ННМ с телесными повреждениями.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения проверки, дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, анализ исследовательской части заключения №, показал, что гр. ННМ получила закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга лёгкой степени тяжести, кровоподтеки и ушибы мягких тканей волосистой части головы, туловища. Данные повреждения образовались в результате не менее чем 2-х кратного ударного действия твёрдым тупым предметом (предмета ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ННМ исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».Перечисленные в п. 1 выводов повреждения причинили средней тяжести вред здоровью гр. ННМ по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий, шейный миотонический синдром, дисторзия грудопоясничного отдела позвоночника, синдром торако-люмбалгии.» выставленный гр. ННМ, не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными в ходе консультации представленных медицинских документов врачом-нейрохирургом, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Локализация повреждений у гр. ННМ дает основание полагать, что в момент причинения таковых она располагалась в вертикальном или близком к нему положении, и была обращёна преимущественно передней поверхностью тела к нападавшему, хотя не исключены и самые различные их взаиморасположения. Вопрос: «СГП схватил двумя руками стоящий в углу рядом с коробкой микроволной печи, ковер, приподняв данный скрученный, тяжелый в ширину 2 метра 10 сантиметров, ковер, ударил меня сзади по спине и голове, данным ковром повалив его в мою сторону.» не подлежит разрешению, т.к. установление произошедшего не входит в компетенцию врача государственного судебно-медицинского эксперта.

В связи с указанным заключением эксперта, установившем причинение истца телесных повреждений средней тяжести, в отношении СГП возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, в ходе проведения расследования по делу установлено, что СГП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на бытовой почве с находящейся там же ННМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя незаконно, с целью умышленного причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий желая их наступления, подошел к последней, нанес два удара кулаками обеих рук, а также твердым тупым предметом, в область головы и туловища, чем причинил ей, согласно заключению сперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма в виде контузий головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеки и ушибы мягких тканей волосистой части головы, туловища», травма причинила средней тяжести вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Таким образом, СГП своими незаконными, умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования ННМ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 154, 572, 578 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений ННМ, что является основанием для отмены договора дарения в силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата спорного имущества в собственность истца.

При этом суд исходил из того, что ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт совершения им умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений ННМ в суд не представлено; утверждения ответчика о том, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении своей бабушки, носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта совершения умышленного преступления против здоровья истца, учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ННМ в комнате находились только они вдвоем.

Суд обоснованно отметил, что отсутствие вступившего в законную силу приговора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в данном случае предметом доказывания являются обстоятельства, влекущие необходимость отмены дарения в связи с умышленным причинением одаряемой дарителю телесных повреждений.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № 2122 от 30.06.2025 ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, необходимое образование и квалификацию. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в деле документацию, использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и последующей оценки в решении, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалоба ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.03.2026.