Решение № 2-8192/2017 2-8192/2017~М-7965/2017 М-7965/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-8192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплектация» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройкомплектация» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи ванны на сумму 85 212 рублей, со сроком поставки дор ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора оплачена им полностью. До настоящего времени обязательства по доставке предварительно оплаченного товара ответчиком не выполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 85 212 рублей, неустойку за период просрочки поставки товара в размере 22 155 рублей 12 копеек на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, по которому ООО «<данные изъяты>» продал ФИО1 ванны «<данные изъяты>» со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатил данные товар в размере 85 212 рублей. На это указывает сам представленный в деле счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер с квитанцией, что сторонами не оспаривается.

Факт неисполнения ответчика своих обязательств по договору и по день рассмотрения дела в суде никем из участников процесса также не оспаривался.

К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителя». Статья 23.1. закона предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, одним из которых и является требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. И этим правом истец воспользовался в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевается судом как расторжение договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ такой отказ допускается законом, соответственно, договор считается расторгнутым с момента отказа от его исполнения. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом договор расторгнут и отдельного признания его расторгнутым судом не требуется, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающего истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денег, суд считает требование ФИО1 о возврате всех уплаченных им денег законным и обоснованным.

Также законным обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование о взыскании неустойки. Статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стати 309-314 ГК РФ предусматривают обязанность сторон выполнять взятые на себя обязательства.

Суд считает возможным принять за основу решения расчет неустойки, представленный истцом, согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» который ответчиком не оспаривался. Так как истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, суд не взыскивает неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку последствия неисполнения обязанности добровольно выплатить денежные средства, взысканные решением суда не предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает полностью доказанным истцом нарушение его права как потребителя на своевременное получение товара. В рассматриваемом иске он утверждает о получении в связи с нарушением его права морального вреда. Характеристика такого вреда определена ст. 151 ГК РФ. Под моральным вредом подразумеваются физические или нравственные страдания, полученные в связи действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" как раз и является таким предусмотренным законом случаем. Согласно нее, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ООО «Стройкомплектация» в причинении ФИО1 морального вреда по убеждению суда в судебном заседании нашел свое полное подтверждение. Следовательно, требование о компенсации морального вреда законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Стройкомплектация» обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 183 рублей 56 копеек (85 212 + 22 155,12 + 5 000/ 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований в размере 3 647 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройкомплектация» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплектация» пользу ФИО1 уплаченные договору купли-продажи денежные средства в размере 85 212 рублей, неустойку в размере 22 155 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 183 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 173 550 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Стройкомплектация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 647 (трех тысяч шестисот сорока семи) рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов