Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для организации крестьянского хозяйства по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> году ФИО2 самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, разместив на нем деревянное строение площадью <данные изъяты>, с двумя въездами.

На ее требования добровольно освободить земельный участок не реагирует.

Просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем сноса возведенного строения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, иск поддержал, пояснив, что ФИО2, имея разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, построил животноводческую ферму, на которой ранее держал 600 голов свиней, а сейчас – 25 голов коров, силосные траншеи, захватив часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 С заключением эксперта от 17.11.2017 не согласен, границы земельного участка ФИО1 были определены на местности в 1992 году.

Настаивал на удовлетворении иска, вместе с тем считал необходимым для правильного разрешения спора выяснить обстоятельства установления границ МО Комаровский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области.

Ответчик ФИО2 иск не признал, сославшись на данные им ранее пояснения о том, что в 2010 году он построил на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке общей площадью 1500 кв.м с кадастровым №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> хозяйственную постройку (сарай), которая не является капитальным строением (не имеет фундамента), право собственности на нее как на объект недвижимости не зарегистрировано. Изначально содержал в ней свиней, в настоящее время держит коров (численностью 20 голов).

Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что согласно выводам заключения эксперта от 17.11.2017 на земельном участке, принадлежащем ФИО1, отсутствует постройка, возведенная ФИО2, и являющаяся предметом спора, в связи с чем нет оснований для удовлетворения ее иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации МО Кузнецкий район Пензенской области ФИО5, действующая по доверенности, пояснила, что по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления муниципального земельного контроля начальником отдела – главным архитектором администрации было проведено обследование земельного участка с уточненной площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, предоставленного в пользование ФИО2 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном земельном участке индивидуальный жилой дом отсутствует, жилищное строительство не ведется, расположены хозяйственные постройки (сараи), ориентировочная площадь застройки <данные изъяты> кв.м. За границами данного земельного участка на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, складированы экскременты сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО2, что является нарушением земельного законодательства. Площадь самовольного занятия ориентировочно составила 300 кв.м.

Кроме того, в пользовании ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № находится земельный участок с уточненной площадью <данные изъяты> кв., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – ведение сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок используется по назначению (проведена вспашка).

Нарушений по заявлению ФИО3 не выявлено.

Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для организации крестьянского хозяйства по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> по договору аренды предоставлен ФИО2 для индивидуального жилищного строительства (постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), постановление администрации Комаровского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен на неопределенный срок)).

Также ответчику предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 770 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> в аренду для ведения сельскохозяйственного производства (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ)).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала на самовольный захват ответчиком части ее земельного участка и возведение на нем строения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ФИО2

Для выяснения данного обстоятельства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в участию в которой был привлечен кадастровый инженер.

Как следует из заключения эксперта №№ 2042/2-2, 2043/2-2 от 17.11.2017 спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой нежилое одноэтажное деревянное здание сложной формы в плане площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, в том числе согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, классифицируется по назначению как нежилое здание – сарай.

Нежилое здание (сарай), расположенное по адресу: <адрес>:

- не соответствует п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, так как частично расположено за границами земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>;

- не соответствует п. 8, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, так как нежилое здание (сарай) частично возведено в охранной зоне электросетевого комплекса 267 напряжением 10-6-0,4 кВ ф№1 от ПС 35/10 кВ «Комаровка», при этом письменное решение о согласовании с сетевой организацией производства строительных работ в материалах гражданского дела отсутствует;

- не соответствует п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, так как исследуемое нежилое здание (сарай) частично возведено в охранной зоне газопровода высокого давления протяженностью 13700 м, адрес объекта: Пензенская область, Кузнецкий район, от с. Комаровка до с. Дворики, с. Новостройка, с. Сосновка.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не может располагаться в пределах границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», так как в соответствии с п. 1 ст. 77 и п. 2 ст. 83 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения не могут пересекать границы населенных пунктов.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт имеет специальные познания в области строительства и землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом данное заключение не оспорено, иного заключения специалиста не представлено.

Несогласие представителя истца с выводами, данными в рамках проведенной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов эксперта.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что строение ответчика возведено на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, об отсутствии нарушений прав истца, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.