Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 293 000 руб., госпошлины в возврат 6 563 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.04.2018 г. произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя автомашиной ТС 1, без гос.номера, нарушив правила дорожного движения совершил наезд на впереди идущий автомобиль ТС 2, г.н.з. №, под управлением ФИО3, который после удара совершил наезд на автомашину ТС 3, г.н.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомашины, с учетом годных остатков ущерб составил 336 251 руб. Ссылаясь на то, что ответственность виновника ДПТ не была застрахована, истица не имеет возможности получить страховую выплату от страховой компанией, ответчик добровольно ущерб не выплачивает, истица просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истицы поддержал требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП и свою вину не отрицал, размер ущерба от судебной экспертизе не оспаривал, с расходами на представителя и компенсации морального вреда не согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2018 г. на АДРЕС произошло ДТП, ФИО2, управляя автомашиной ТС 1, без гос.номера, нарушив правила дорожного движения совершил попутное столкновение с автомобилем ТС 2, г.н.з. №, под управлением ФИО3, который после удара совершил наезд на автомашину ТС 3, г.н.з. №, под управлением ФИО1

Водитель автомашины «ТС 2» ФИО3 получил телесные повреждения, приговором суда от 20.12.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Также в результате ДТП автомашины истицы получила механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету стоимость автоашины на день ДТП составила 360 457 руб. 60коп., стоимость ремонта без учета износа – 696 168 руб. 02 коп., с учетом износа – 386 639 руб. 75 коп., стоимость годных остатков – 24 206 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик с размером ущерба, представленным истцом, не согласился, полагал суммы завышенными.

Определением суда от 23.04.2019г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и о его целесообразности.

Согласно заключению эксперта №, проведенной ООО «Элит Хаус Гео», рыночная стоимость автомашины ТС 3, гос.рег.знак № на день ДТП 21.04.2018 г. составляет 387 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом повреждений, которые были получены в ДТП 21.04.2018 г. составляет: без учета износа – 590 534,89 руб.; с учетом износа – 363 672,89 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС 3, гос.рег.знак № экспертом признано экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомашины составляет 94 000 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела.

Таким образом, ущерб от ДТП составляет 293 000 руб. (387 000 руб. (рыночная стоимость) – 94 000 руб. (годные остатки)), в указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ДТП истица телесных повреждений не получила, моральный вред основан тем, что ответчик, не застраховав свою ответственность, лишил истицу возможности получить бесспорное страховое возмещение.

Принимая во внимание, что доказательств причинения истице физических и/или нравственных страданий не представлено, спор заявлен о защите имущественного права, на которое положения ст.151 ГК РФ не распространяются, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Частью 1 ст.98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 563 руб., понесены расходы по оформлению доверенности на представителя 1 900 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы обусловлены необходимостью обращения с настоящим иском и понесены в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает возможным взыскать указанные издержки с ответчика в полном объеме.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 понесены расходы на сумму 10 000 руб.

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела приобщены договор об оказании юридической помощи и расписка в получении денежных средств.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 21.04.2018 г., 293 000 руб., госпошлину в возврат 6 563 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., а всего 331 463 (триста тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят три) руб.;

в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Судья: подпись