Решение № 2-57/2018 2-57/2018 (2-757/2017;) ~ М-670/2017 2-757/2017 М-670/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-57/2018

Дело № 2-57/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

16 февраля 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Шахунского городского прокурора Рыбакова Н.Д.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * * * в 12-30 час. на 260 км. автодороги Н.ФИО3 произошло столкновение автомобиля Kia Ceed JD государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО1 и мопеда Омакс без номера под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Согласно отчета ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66982 руб. Просит взыскать с ответчика 66982 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6000 руб. за проведение работ по оценке, 500 руб. за выезд специалиста, 1000 руб. за изготовление копий отчета, 3500 руб. за оказание юридических услуг, 269 руб. – почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДТП действительно произошло * * *, ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгон, двигался с огромной скоростью и в результате столкновения ему были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин головы и лица, ушиб левой нижней конечности, он находился на лечении у хирурга в Шахунской ЦРБ с * * * по * * *. С размером ущерба не согласен, осмотр проводился без его участия, повреждений автомобилю не было причинено. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Пояснил, что ДТП произошло * * *. Ответчик совершал маневр поворот налево, выезжал с обочины с нарушением правил дорожного движения. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось. На осмотре автомобиля ФИО2 присутствовал, на фото это видно, никаких возражений относительно повреждений не высказал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал. Пояснил, что он стал инвалидом из-за действий ФИО1 Вину свою в ДТП не признает, виноват ФИО1 Постановления не обжаловал.

Помощник Шахунского городского прокурора Рыбаков Н.Д. в судебном заседании полагал встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника Шахунского городского прокурора, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что * * * в 12-30 час. на 260 км. автодороги Н.ФИО3 произошло столкновение автомобиля Kia Ceed JD государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО1 и мопеда Омакс без номера под управлением ФИО2

Постановлением от * * * ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 1.1. ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом об оценке от * * *, произведенным ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed JD государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 66982 руб.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела, однако ответчик данным правом воспользоваться не пожелал.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ФИО2 не представил.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 66982 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему страданий в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда необходимо отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным медицинским документам ФИО2 наблюдался в ГБУЗ НО Шахунская ЦРБ. * * * обращался к травматологу в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». Диагноз: множественные ссадины волосистой части головы, ушиб левой голени. Находился на больничном листе с * * * по * * *.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта * * * от * * * ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности здоровья.

Постановлением от * * * производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего * * *, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку виновным в произошедшем ДТП является сам ФИО2, оснований для взыскания с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение работ по оценке 6000 руб., за выезд специалиста 500 руб., за изготовление копий 1000 руб., почтовые расходы 269 руб., за оказание юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2209 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66982 руб., судебные расходы за проведение работ по оценке 6000 руб., за выезд специалиста 500 руб., за изготовление копий 1000 руб., почтовые расходы 269 руб., за оказание юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2209 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21.02. 2018 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина