Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018 ~ М-1087/2018 М-1087/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Дело №2-1448/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 18.11.2017 на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы). В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено в размере 34875,83 руб. Истец по своей инициативе провел оценку ущерба. По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 330000 руб. (с учетом износа), расходы на оценку 35000 руб. С учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение в сумме 273860,9 руб., расходы на оценку 35000 рую., неустойку 400000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению диагностики 500 руб., судебные расходы 14000 руб.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, считает, что имеются противоречия между представленными в материалы дела экспертными заключениями. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в ДТП 18.11.2017, видел как в автомобиле, принадлежащем истцу, сработали подушки безопасности.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} (л.д. 11).

Судом установлено из материалов проверки по факту ДТП, что 18.11.2017 на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП, страховщик признал случай страховым, выплатив 34875,83 руб.(л.д. 131)

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, провел оценку ущерба, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 330000 руб. (с учетом износа), расходы на оценку 35000 руб. (л.д.24-84,85).

В адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 16.01.2018 (л.д.23).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, согласно определению суда от 03.05.2018 по гражданскому делу назначено производсво судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно экспертному заключение №352 от 27.04.2018 (л.д.60-78) заявленным обстоятельствам ДТП от 18.11.2017 не соответствуют следующие повреждения, указанные в актах осмотра РАНЭ (л.д.189,190,32) и ООО «Лига» (л.д.45): пыльник двери передней левой, обивка двери передней левой. Все остальные элементы указанные в вышеназванных актах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом вышеуказанных выводов, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, которые могли быть получены (условно получены) непосредственно в ДТП от 18.11.2017, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 491756 руб., и 312736,73 с учетом износа.

Стоимость ущерба, потеем повреждениям, которые по итогам судебной экспертизы определенно (в категоричной форме) отнесены экспертами к заявленному событию, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 74567 руб., 49296,97 руб. (с учетом износа).

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании судебной экспертизы, с учетом размера требований истца, и произведенной ответчиком выплатой, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 273860,90 руб.( 312736,73-38875,83), расходы на оплату экспертизы 35000 руб., расходы на диагностику 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон взыскивает штраф в размере 60000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 60000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., при определении разумных пределов этих расходов судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлена копия доверенности, выданная 22.12.2017 {Номер} на имя ФИО3 (л.д.89,90,219).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Требование о взыскании расходов 1000 руб., связанные с удостоверением доверенности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7438,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб 273860,90 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по проведению диагностики ТС 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 35000 рублей, неустойку 60000 рублей, штраф 60000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 7438, 61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья / подпись / Малова Н.Л.