Решение № 12-12/2024 12-789/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

***** (12 –783/2023)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 января 2024 года

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Аветисова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки от 22.11.2023г. ***** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки о назначении административного наказания от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.9.<адрес> *****-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит постановление № <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства безусловно свидетельствующие в совершении им вменяемого административного правонарушения, в частности отсутствует акт проверки (закупки), с достоверностью подтверждающей, что он получил от предполагаемого покупателя денежные средства в счет продажи своего изделия. Сведения о совершенном административном правонарушении изложенные в протоколе ***** никак не конкретизированы, не установлена денежная сумма полученная им за розничную торговлю; лицо которому эти изделия были проданы; иные обстоятельства свидетельствующие о совершении действий по торговле, передача изделий предполагаемому покупателю получение оплаты за изделие и т.д. Материалами дела не установлено факта, достоверно свидетельствующего об осуществлении им розничной торговли и осуществлении им предпринимательской деятельности. Доводы административной комиссии о том, что ФИО3 осуществлял розничную торговлю продовольственной группы товаров (очки, ножи) не имея разрешения на размещение торгового объекта выданного управлением экологического развития и торговли администрации <адрес> не состоятельны, поскольку они не подтверждают факт совершения вышеуказанного деяния. Факт торговой деятельности не подтвержден.

Заявитель ФИО3, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей установлено, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, настоящая жалоба направлена в суд <дата>. Вместе с тем, сведений о направлении в адрес ФИО3 копии обжалуемого постановления, либо получения им указанного постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, судья полагает, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 9.4. Закона СК "Об административных правонарушениях" самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, а ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В судебном заседании установлено, что <дата> ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении ***** в отношении ФИО3. о том, что <дата> в 13 часов 43 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 самовольно, осуществлял торговлю промышленной группой товаров (ножи, очки), не имея договора на размещение нестационарного объекта, заключенного с Управлением экономического развития и торговли администрации <адрес>, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 9.4 Закона СК «Об административных правонарушениях»

<дата> постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки ***** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.<адрес> *****-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3административная комиссия муниципального образования город-курорт Ессентуки переквалифицировала совершенное правонарушение на ч. 2 ст. 9.<адрес> от <дата> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>" и приняла решение о признании его виновным в совершении указанного правонарушения, назначив ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае переквалификация действий (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч. 1 ст. 9.<адрес> от <дата> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>" на ч. 2 ст. 9.<адрес> от <дата> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>" ухудшила положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, в данной ситуации административная комиссия муниципального образования город-курорт Ессентуки не вправе была переквалифицировать действия ФИО3, что свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.<адрес> от <дата> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>".

Судья принимает во внимание, что в материалах настоящего дела, отсутствуют доказательства безусловно свидетельствующие в совершении ФИО3 вменяемого административного правонарушения, в частности отсутствует акт проверки (закупки), с достоверностью подтверждающей, что он получил от предполагаемого покупателя денежные средства в счет продажи своего изделия, сведения о совершенном административном правонарушении изложенные в протоколе ***** никак не конкретизированы, не установлена денежная сумма полученная им за розничную торговлю; лицо которому эти изделия были проданы; иные обстоятельства свидетельствующие о совершении действий по торговле, передача изделий предполагаемому покупателю получение оплаты за изделие.

Имеющаяся в материалах дела фотография, не подтверждает факт торговли, кроме того, она не содержит информации о дате и времени.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 25.12 КРФ об АП к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Свидетель по делу об административном правонарушении не может быть привлечен к участию в производстве по делу в качестве защитника, представителя, а также специалиста, эксперта, переводчика.

Обозрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении ***** от <дата>, судья установила, что представитель административной комиссии <адрес> по доверенности ФИО5, участвующий в настоящем деле и свидетель, указанный в вышеуказанном протоколе одно и тоже лицо, что не допустимо.

Кроме того, сведения о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями нормы части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации <адрес> допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ., которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, в том числе нарушение права на защиту, влияющее на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, судья приходит к выводу о грубом нарушении органом административной юрисдикции положений ст. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Ессентуки от <дата> N 1299 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 9.<адрес> от <дата> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>" подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.<адрес> *****-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования города - курорта Ессентуки от <дата> ***** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.<адрес> *****-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 9.<адрес> от <дата> N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>" прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Аветисова