Решение № 2-2405/2018 2-2405/2018~М-1476/2018 М-1476/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2405/2018

Дело № 2-2405/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеОл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СеОл» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и передать истцу изделие согласно приложению являющееся неотъемлемой частью договора, а так же выполнить монтажные работы, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора № от 10.11.2017г. общая стоимость договора равна 46 500 рублей. Общая стоимость включает в себя: стоимость материалов потраченных на данное изделие, что составляет 42 000 рублей, стоимость работ и доставки изделия, что составляет 4 500 рублей.

Согласно п. 3.2 Заказчик при заключении настоящего Договора производит предоплату в размере 60 % от цены изделия, что составляет 28 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора Исполнитель обязуется в течение 21 рабочих дней с момента заключения Договора поставить Изделие на свой склад. Допускается досрочная поставка или поставка изделия частями, с уведомлением об этом Заказчика.

Согласно п. 4.2 Договора срок поставки изделия «10» декабря 2017 года. Дата установки с 10.12.2017г. по 12.12.2017г.

Истец во исполнение требований, предусмотренных Договором № от 10.11.2017г. оплатил предоплату в размере 28000 руб.

Однако в указанные сроки поставка товара произведена не была.

01.02.2018г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от 10.11.2017г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.02.2018г. были внесены изменения в Договор №, а именно: -п. 2.1. Общая стоимость Договора равна 42 000 рублей. -п.3.2. Заказчик при заключении настоящего Договора производит предоплату в размере 83% от цены изделия, что составляет 34 860 рублей. - п. 4.2. Срок поставки изделия 14.02.2018г., дата установки с 14.02.2018г. по 16.02.2018г.

Истцом во исполнение требований, предусмотренных Дополнительным соглашением к Договору № от 10.11.2017г. была доплачена сумма предоплаты в размере 6 860 рублей, а всего сумма предоплаты произведенной Истцом составила 34 860 рублей.

Однако Ответчик до настоящего времени не исполнил требования, предусмотренные Дополнительным соглашением к Договору № от 10.11,2017г.

«06» марта 2018 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 35000 рублей, оплаченные по Договору от 10.11.2017г. № и Дополнительному соглашению к Договору № от 01.02.2018г. Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. Однако по истечении десятидневного срока Истец не получил ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СеОл» денежные средства в размере 34860 рублей. Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ООО «СеОл». Взыскать с ООО «СеОл» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 69300 рублей, штраф в размере 57080 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил в части взыскания денежных средств в размере 35000 руб.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.п. 1 и 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору, среди прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СеОл» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и передать истцу изделие согласно приложению являющееся неотъемлемой частью договора, а так же выполнить монтажные работы, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора № от 10.11.2017г. общая стоимость договора составляет 46 500 рублей. Общая стоимость включает в себя: стоимость материалов потраченных на данное изделие, что составляет 42 000 рублей, стоимость работ и доставки изделия, что составляет 4 500 рублей.

Согласно п. 3.2 Заказчик при заключении настоящего Договора производит предоплату в размере 60 % от цены изделия, что составляет 28 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора Исполнитель обязуется в течение 21 рабочих дней с момента заключения Договора поставить Изделие на свой склад. Допускается досрочная поставка или поставка изделия частями, с уведомлением об этом Заказчика.

Согласно п.4.2 Договора срок поставки изделия «10» декабря 2017 года. Дата установки с 10.12.2017г. по 12.12.2017г.

Истец во исполнение требований, предусмотренных Договором № от 10.11.2017г. оплатил предоплату в размере 28000 руб.

Однако в указанные сроки поставка товара произведена не была.

01.02.2018г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от 10.11.2017г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.02.2018г. были внесены изменения в Договор №, а именно:

-п. 2.1. Общая стоимость Договора равна 42 000 рублей.

-п.3.2. Заказчик при заключении настоящего Договора производит предоплату в размере 83% от цены изделия, что составляет 34 860 рублей.

- п. 4.2. Срок поставки изделия 14.02.2018г., дата установки с 14.02.2018г. по 16.02.2018г.

Истцом во исполнение требований, предусмотренных Дополнительным соглашением к Договору № от 10.11.2017г. была доплачена сумма предоплаты в размере 7000 рублей, а всего сумма предоплаты произведенной Истцом составила 35000 рублей.

Однако Ответчик до настоящего времени не исполнил требования, предусмотренные Дополнительным соглашением к Договору № от 10.11,2017г.

«06» марта 2018 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 35000 рублей, оплаченные по Договору от 10.11.2017г. № и Дополнительному соглашению к Договору № от 01.02.2018г.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Однако по истечении десятидневного срока Истец не получил ответа.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возможных возражений, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, установленные законом основания для расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в размере 35 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с п. 5.1 договор, за каждый день просрочки срока монтажа изделия, исполнителем заказчику выплачивается пеня в размере 3% от стоимости работ и доставки изделия указанной в п.2.2 договора, но не более общей стоимости работ и доставки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, учитывая, что оплата по договору истцом произведена в размере 35 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.13 Закона законодатель предусмотрел наложение штрафных санкций в размере 50 процентов от цены иска за несоблюдение добровольного порядка.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36000 рублей в доход потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СеОл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СеОл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СеОл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2260 руб 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: