Решение № 12-542/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-542/2020

УИД: 78MS0190-01-2020-001473-94

Дело № 12-542/2020 06 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что он находился в трезвом состоянии, наркотики и алкоголь не употреблял, продул в прибор, прибор показал, что в состоянии опьянения он не находится, сотрудники ГИБДД приняли решение о направлении его на медицинское освидетельствование основываясь только на своем личном убеждении. После чего, через 2-3 часа, он сдал анализы по адресу: <адрес>, все показатели были в норме. Данные анализы он принес в судебное заседание мировому судье, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился к ребенку, который получил ожег.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес>, управлял <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, из которых следует, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в рамках проверки доводов ФИО1 судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, его показаниям мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

ссылка, содержащаяся в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД приняли решение о направлении его на медицинское освидетельствование основываясь только на своем личном убеждении. После чего, через 2-3 часа, он сдал анализы по адресу: <адрес>, все показатели были в норме, не может быть принята судом во внимание, по следующим основаниям;

основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 1.1, частью 2, статьи 27.12 КоАП РФ является достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи;

согласно пункту 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в пункте 3 Правил освидетельствования, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что было выявлено у водителя ФИО1, а именно, поведение, не соответствующее обстановке;

в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания потребовать от ФИО1о пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признаки опьянения, указанный в п. 3 Правил освидетельствования (поведение, не соответствующее обстановке);

тот факт, что ФИО1 позже были сданы анализы, все показатели были в норме, не имеют правового значения, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

довод, изложенный в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении о том, что мировым судьей установлено управление им (ФИО1) транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 минут, что не соответствует остальным материалам административного правонарушения, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

как следует из постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей указано время и место совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут), которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 39);

иные доводы, изложенные ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова