Решение № 12-1100/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-1100/2024

№12-1100/2024

24RS0056-01-2024-008163-09


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «24» октября 2024 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230003274854 от 30.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810024230003274854 от 30.05.2024г. инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что для замера светопропускания стекол сотрудником полиции необходимо было составить протокол досмотра, замер производился без понятых, не составлялся протокол инструментального обследования, сотрудником не было объявлено предостережение, а было выдано требование о прекращении противоправных действий, при этом требование является незаконным, вынесено с нарушением требований законодательства.

Лицо, составившее постановление и протокол об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года. №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 г. в 20 часов 55 минут по адресу: <...> ФИО2 управлял транспортным средством Мазда 6, г.р.з №, на котором установлены стекла, покрытые цветной пленкой, правое боковое стекло светопропускаемостью 12 %, переднее левое боковое стекло светопропускаемостью 11 %, чем нарушил требование пункта 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Замер производился прибором № 13208 (свидетельство о поверке до 2.10.2024г.).

Постановлением № 18810024230003274854 от 30.05.2024г. инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское»», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается

- постановлением об административном нарушении № 18810024230003274854 от 30.05.2024г., согласно которого 30.05.2024 г. в 20 часов 55 минут по адресу: <...> ФИО2 управлял транспортным средством Мазда 6, г.р.з №, на котором установлены стекла, покрытые цветной пленкой, переднее правое боковое стекло светопропускаемостью 12 %, переднее левое боковое стекло светопропускаемостью 11 %, чем нарушил требование пункта 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

- требованием о прекращении противоправных действий от 30.05.2024г., согласно которого в срок до 20 час. 55 мин. 31.05.2024г. ФИО2 надлежит удалить со стекол транспортного средства Мазда 6, г.р.з №, соответствующие покрытия и не допускать указанное противоправное действие впредь;

- рапортом ст. ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», согласно которого 30.05.2024г. в 20 часов 55 минут по адресу: <...> им был остановлен автомобиль Мазда 6, г.р.з № под управлением ФИО2, так как визуально было видно, что передние боковые стекла затемнены, он подошел к водителю и представился, после чего объяснил причину остановки, объяснив, что требуется произвести замер светопропускаемости стекол. Водитель передал документы на транспортное средство, замер стекол производил ФИО3, было установлено, что светопропускаемость не соответствует требованиям пункта 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ФИО2 были разъяснены права и обязанности, выдано требование о прекращении противоправных действий, разъяснена необходимость устранения пленочного покрытия стекол;

-рапортом ст. ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», согласно которого 30.05.2024г. в 20 часов 55 минут по адресу: <...> его коллегой был остановлен автомобиль Мазда 6, г.р.з № под управлением ФИО2, так как визуально было видно, что передние боковые стекла затемнены, ФИО2 было разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 12.5 КоАП РФ, было предложено устранить имеющееся нарушение на месте, а также разъяснено, что в случае устранения пленочного покрытия на месте, ему не будет выдаваться требование о прекращении противоправных действий, также разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО2 со внеменяемым правонарушением был согласен, но отказался устранить пленочное покрытие, был крайне недоволен, что ему будет вручено требование; ФИО2 было выдано требование о прекращении противоправных действий и постановление, в которых он расписался.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС на момент выявления правонарушения осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел замеры светопропускания стекол на автомобиле ФИО2 Достаточных оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, замеры светопропускной способности стекол не производились надлежащим образом, с нарушением процедуры, или их результаты не верны, у суда также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Суд также находит законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными обстоятельствами, требование о прекращении противоправных действий, вопреки доводам заявителя. Заявителем также поставлена собственноручная подпись о получении копии требования.

Доводы жалобы заявителя о том, что, для замера светопропускания стекол сотрудником полиции необходимо было составить протокол досмотра, замер производился без понятых, не составлялся протокол инструментального обследования, сотрудником не было объявлено предостережение, а было выдано требование о прекращении противоправных действий, при этом требование является незаконным, вынесено с нарушением требований законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления № № № 18810024230003274854 от 30.05.2024г. в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

р е ш и л :

Постановление инспектора полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230003274854 от 30.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова