Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело №2-556/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 27 августа 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании устного заявления истца,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Успенский район ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации Вольненского сельского поселения ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о демонтаже накопителя бытовых стоков, уменьшении площади навеса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о демонтаже накопителя бытовых стоков, уменьшении площади навеса. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка <адрес> на основании договора купли – продажи от 31.08.2016. С ответчиком имеем общую межевую границу. В процессе проживания в приобретенном домовладении, обнаружилось, что на территории земельного участка ответчика находится действующая яма - накопитель бытовых стоков, предназначенная для сбора и накопления жидких отходов и расположенная непосредственно на меже участков и, даже частично на участке истца. Учитывая площадь принадлежащего истцу земельного участка - всего в 300 кв.м., для него имеет существенное значение отсутствие возможности в реализации в полной мере прав собственника.

Указанная яма - накопитель расположена на недопустимом расстоянии от границ ее участка и устроена с нарушением, норм регламентирующих порядок строительства и эксплуатации подобных сооружений. Так же, ответчиком был возведен навес по границе участка, что так же нарушает существующие нормы землепользования. Неоднократные обращения к собственникам смежного участка - ответчикам, были ими проигнорированы, в связи с чем по данному факту истец неоднократно обращалась в администрацию Вольненского сельского поселения.

После проведенных представителями сельской администрации бесед, в связи с отсутствием со стороны ответчиков каких-либо действий, истец обратилась в администрацию муниципального образования Успенский район. 10.10.2018 специалистами администрации МО Успенский район и специалистами Вольненского сельского поселения был осуществлен комиссионный выезд. В ходе осмотра комиссией было установлено, что навес возведен по границе земельного участка, так же, как и яма - накопитель бытовых стоков расположена на границе участка. В личной беседе специалистами комиссии ответчику было рекомендовано уменьшить существующий навес на расстояние 1 метр от границы участков. Так же были даны разъяснения, что согласно СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97 яма - накопитель бытовых стоков частного дома должна располагаться на территории непосредственно к нему прилегающей. Расстояние до сливной ямы от границы забора должно составлять не менее 1 метра.

До настоящего времени указанные разъяснения не приняты во внимание ответчиками и выявленные нарушения не устранены. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать вопрос устранения выявленных нарушений не удалось, а в ответе Администрации МО Успенский район указано на отсутствие полномочий в разрешении гражданских споров между соседями, истец вынуждена обратиться в суд.

Требование о демонтаже построек, размещенных без соблюдения минимального отступа, основывается на том, что такое размещение построек на соседнем земельном участке создает для истца препятствия в пользовании своим земельным участком.

Яма - накопитель создает реальную угрозу здоровью истца и его близких, нарушает санитарные нормы и этим причиняет неудобства, имеет место как распространение запахов, так и не допустимо близкое расположение, она устроена не надежно, со стороны его участка происходит провал грунта в яму, проседание почвы.

Истец просит обязать собственника земельного участка, расположенного <адрес> демонтировать выгребную яму - накопитель бытовых стоков, расположенную на меже с земельным участком <адрес><адрес>. Обязать собственника земельного участка, расположенного по <адрес> уменьшить существующий, на принадлежащем ему земельном участке, навес на расстояние 1 метр от границы смежного с ним участка <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что выгребная яма, часть которой выходит на ее участок, доставляет неудобства, поскольку она осыпается и распространяются запахи, а с навеса стекает вода во двор.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка <адрес> с ответчиком имеет общую межевую границу. На меже земельных участков находится яма – накопитель бытовых стоков. Указанная яма – накопитель расположена на недопустимом расстоянии от границ участка ФИО2 и частично находится на ее участке, что доставляет ей неудобства, так как имеет место распространение запахов, что создает угрозу здоровью, а так же нарушает существующие санитарные нормы. Неоднократные обращения к собственникам смежного участка, были проигнорированы. Кроме того, ответчиком был возведен навес по границе участков, который устроен так же с нарушением существующих норм землепользования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что когда они приобретали дом, септик был уже установлен, он расположен на его участке. Септик выложен внутри блоками, сверху установлена бетонированная плита, которая покрыта щебнем на уровне двора. На момент приобретения домовладения, между участками отсутствовала часть забора. Они ничего не скрывали. Когда ФИО2 покупала свой дом, ее все устраивало. Что касается навеса, то он никак не мешает ФИО2, так как находится полностью на его участке и не выходит за границы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что при приобретении ими домовладения, участвовали средства материнского капитала, то есть дом проверялся и подходил по всем параметрам и соответствовал всем нормам.

Представитель третьего лица администрации МО Успенский район ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выгребная яма расположена с явными нарушениями норм закона, что приносит неудобства истцу, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В части, касающейся требований об уменьшении навеса он полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Вольненского сельского поселения ФИО7 в судебном заседании вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка расположенных <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.08.2016 (л.д.7-18).

08.05.2018 ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию Вольненского сельского поселения по вопросу монтажа навеса на меже земельных участков. Ее обращение было перенаправлено в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Успенский район (л.д.19,43,45,46).

05.10.2018 ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию МО Успенский район по вопросу монтажа навеса на меже земельных участков, демонтажа сливной ямы (л.д.20,44).

Согласно ответа администрации МО Успенский район от 19.09.2018 в ходе осмотра комиссией установлено, что крыша навеса оборудована снегоудержателями и подвесными желобами, водосточная труба и скат навеса не направлены в сторону земельного участка, представлен акт комиссионного рассмотрения обращения от 03.09.2018 (л.д.25,28).

Как следует из ответа администрации МО Успенский район от 29.10.2018 в ходе осмотра комиссией установлено, что крыша навеса оборудована снегоудержателями и подвесными желобами, водосточная труба и скат навеса не направлены в сторону земельного участка, яма-накопитель бытовых стоков расположена на границе земельного участка. ФИО5 даны разъяснения о необходимости уменьшения навеса, увеличения расстояния от сливной ямы до межи (л.д.26).

Согласно ответа администрации МО Успенский район от 30.11.2018 в ходе осмотра комиссией установлено, что крыша навеса оборудована снегоудержателями и подвесными желобами, крепежные элементы навеса были демонтированы, водосточная труба и скат навеса не направлены в сторону земельного участка, яма-накопитель бытовых стоков расположена на границе земельного участка. ФИО5 даны разъяснения о необходимости уменьшения навеса, увеличения расстояния от сливной ямы до межи, представлен акт комиссионного рассмотрения обращения от 21.11.2018 (л.д.29-32).

03.07.2019 истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией о демонтаже накопителя бытовых стоков, уменьшении площади навеса (л.д.21,22).

Согласно ответа на претензию, ответчики предъявляемые требования не признали (л.д.23,24).

Суду также представлен акт комиссионного рассмотрения обращения от 21.08.2019, согласно которому установлено, что расположение навеса и ямы-накопителя бытовых стоков не соответствует правилам землепользования.

Как следует из представленных суду сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку расположенному <адрес> устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границ участка 1 м. Расстояние от септика до границы смежного участка не менее 4 м.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, им был осуществлен выезд <адрес> для разрешения вопроса о правомерности расположения выгребной ямы и навеса, находящихся на смежном участке. Согласно Правилам землепользования и застройки отступ от выгребной ямы до границы смежного участка должен составлять 4 метра. Однако по факту, выгребная яма, принадлежащая ФИО8, частично находится на земельном участке ФИО2. В связи с разрушением опалубки септика, происходит осыпь земли. Кроме того, расстояние между навесом и границей смежного участка должно быть не менее одного метра, что так же не соответствует фактическому расстоянию.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что яма - накопитель частично расположена на границе земельных участков, что противоречит нормам регламентирующим правила землепользования и застройки Вольненского сельского поселения, то по мнению суда требование о демонтаже накопителя бытовых стоков подлежит удовлетворению.

При этом требование об уменьшении площади навеса, по мнению суда удовлетворению не подлежит. Как видно на представленных фотографиях, хотя навес и находится близко к межевой линии, однако он оборудован снегоудержателями, подвесными желобами, водосточная труба и скат навеса не направлены в сторону земельного участка принадлежащего истцу, проникновение солнечного света не ограничено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о демонтаже накопителя бытовых стоков, уменьшении площади навеса, удовлетворить частично.

Обязать собственника земельного участка, расположенного <адрес> демонтировать выгребную яму - накопитель бытовых стоков, расположенную на меже с земельным участком <адрес> «А», <адрес>.

В удовлетворении требований об уменьшении площади навеса, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков