Решение № 2-536/2018 2-536/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело №2-536/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Советский» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Советский» (далее также – Банк) обратилось с иском к ФИО2 (далее также – Заемщик), указывая, что 07.05.2012 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 609580 рублей на срок до 07.05.2017 года под 24 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>). Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом указанного транспортного средства. В связи с систематическим нарушением Заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и в полном объеме погашении кредита и уплаты процентов за пользование им за ним образовалась задолженность в сумме 183390,56 рублей, взысканная с ответчицы ФИО2 судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12.07.2017 года, однако до настоящего времени не погашенная. По приведенным доводам Банк просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость его в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства АО КА «Аналитика Право Сервис» от 01.11.2017 года в размере 234000 рублей; а также взыскать с ответчицы в свою пользу 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истец АО Банк «Советский», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; об уважительности причин своей неявки суду заблаговременно не сообщила; представителя не направила; от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала; возражений на иск суду не представила.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 07.05. 2012 года между ЗАО «Банк Советский», правопреемником которого является АО «Банк «Советский» и ФИО3 на основании письменного заявления (предложения) последней был заключен смешанный кредитный договор № по тарифному плану «Турбо кредит Б/У без КАСКО СТ», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 609580 рублей сроком на 60 месяцев под 24 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком в банк предложения о заключении смешанного кредитного договора и акцептом банком данного предложения.

При заключении кредитного договора ФИО3 под личную подпись была ознакомлен с Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, условиями договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, расчетом стоимости кредита с указанием его полной стоимости.

Датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика ФИО3 в ЗАО Банк «Советский».

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 609580 рублей, что подтверждается банковским ордером №22249 от 07.05.2012 года.

Согласно Графику погашения кредита и раздела «Предложения о заключении смешанного договора» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 7-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 17536,38 рублей (заключительного платежа в размере 18014,96 рублей) в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Как установлено при рассмотрении дела, Заемщик ФИО3 сменила фамилию на ФИО1.

В связи с нарушением ответчицей принятых обязательств по погашению кредита, за ней образовалась задолженность в размере 183390,56 рублей, которая по заявлению Банка взыскана с ФИО2 судебным приказом №2-984/2017 от 12.07.2017 года мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

Судебный приказ вступил в законную силу 08.08.2017 года.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № не погашена, судебный приказ №2-984/2017 от 12.07.2017 года не исполнен, доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Условиями кредитного договора № предусмотрено обеспечение исполнения Заемщиком обязательств в виде залога транспортного средства. Так, залогодатель ФИО4 передала залогодержателю ЗАО Банк «Советский» в залог транспортное средство – <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.4 Условий предоставления кредита, предметом залога в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Клиенту в соответствии с Приложением и настоящими Условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

Согласно п. 8.2. Условий предоставления кредита, оценочная стоимость предмета залога составляет сумму, указанную в Предложении и равную стоимости Автомобиля у продавца.

В п. 6.9. Предложения о заключении смешанного договора (продолжение) общая стоимость залога установлена сторонами в сумме 760000 рублей.

По данным представленным МРЭО ГИБДД УВМД России по Калининградской области, по состоянию на 19.04.2018 года владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2

В целях установления рыночной стоимости предмета залога, Банком была проведена оценка указанного транспортного средства с привлечением в качестве оценщика АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», согласно отчету об оценке №1308-АТС которого рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату оценки 01.11.2017 года с учетом округления составляет 234000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих предоставленные истцом сведения о рыночной стоимости автомобиля, ответчиком ФИО2, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 234 000 рублей в соответствии с представленным стороной истца Отчетом об оценке №1308-АТС АО Консалтингового агентства «Аналитика Право Сервис».

Учитывая изложенное, требования истца АО Банк «Советский» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору №, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО4, а именно автомобиль марки: <данные изъяты>, с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 234 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Советский» к ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога в пользу АО Банк «Советский» в обеспечение обязательств по кредитному договору № принадлежащее ФИО1 ФИО11, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 234 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО Банк «Советский» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2018 года.