Решение № 2-536/2018 2-536/2018~М-458/2018 М-458/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-536/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2018 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль находится в безвозмездном пользовании у ее отца ФИО5 на основании выданной на его имя доверенности, согласно которой он правомочен на совершение любых действий с автомобилем, в том числе и на совершение сделок, а в случае дорожно-транспортного происшествия с его участием, также на возмещение ущерба третьим лицам и на получение сумм, подлежащего возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО5 двигался на указанном автомобиле возле <адрес> в <адрес>, когда водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ при проезде перекрёстков не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, и имевшему преимущество при движении, в результате чего допустил столкновение автомобилей, после чего с места происшествия скрылся. Однако позже сотрудниками полиции водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» был установлен. Им оказался ФИО3, в отношении которого был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. В последующем он был привлечён к административной ответственности. В результате совершённого ФИО3 ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло и задний бампер. Наличие указанных технических повреждений также подтверждается и актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленным в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. При проведении экспертного исследования специалистом также были обнаружены и иные повреждения: разрыв пластмассы колпака переднего правого колеса, деформация диска переднего правого колеса и деформация нижнего рычага переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подлежащих замене деталей без учёта эксплуатационного износа автомобиля была определена в 50656 рублей. В нарушение действующего порядка обязательного страхования автогражданской ответственности водителя транспортного средства ответственность ФИО6 застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 50636 рублей, а также судебные издержки.

В судебное заседание стороны не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Буравцов М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В соответствие с. п. 13.9 Правил дорожного движения - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений водителей – участников ДТП, данными ими после ДТП, ФИО3, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> на пересечении с автодорогой «Гвардейск – Знаменск», в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 виновен в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 40588 рублей, без учета износа – 50656 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу был причинен ущерб в размере, определенном с учетом износа, т.е. 40588 рублей.

Как усматривается из справки ДТП, собственником автомобиля «Фиат Типо», государственный регистрационный знак № является ФИО4, при этом ответчик ФИО3 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание то, что доказательств отсутствия между собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ФИО3 договора безвозмездного пользования не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 на законных основаниях владел в момент рассматриваемого ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и соответственно ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу ущерб в размере 40588 рублей.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги оценки в размере 3115,86 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1720 и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию в ФИО3

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 40588.70 рублей, судебные расходы в размере 6115,86 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1720 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко