Решение № 2-637/2018 2-637/2018~М-599/2018 М-599/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело №2-637/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3

при секретаре – Д.К. Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области материалы гражданского дела по иску ФИО4 ФИО11 к Джавашвили ФИО12 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2018 года ФИО2 обратился с иском по тем основаниям, что 09 августа 2018 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при начале движения с парковочного места на прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, двигавшемуся по прилегающей территории, и приближающемуся с права и совершила с ним (автомобилем) столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации передней и задней левой двери, поцарапаны заднее левое крыло и задний бампер слева.

По факту ДТП 10 августа 2018 года истец обратился в Южно-Сахалинский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Сахалинской области с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако получил ответ, согласно которому автогражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП, застрахована не была.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств, а истцу причинен ущерб, который согласно экспертному заключению составил 51 125 рублей с учетом износа, ущерб до настоящего времени не возмещен, в этой связи, со ссылками на ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Джавашвили ФИО13 в свою пользу материальный ущерб в сумме 51 125 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в сумме 1 733 рубля 75 копеек и расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в суд в сумме 6000 рублей, а всего 64 358 рублей 75 копеек.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что в его действиях сотрудниками ДПС каких-либо нарушений пунктов ПДД, не установлено.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что действительно на момент ДТП, автомобиль по полису ОСАГО застрахован не был. Не считает себя виновной в произошедшем ДТП, однако постановления не обжаловала. Также не согласна и с суммой указанной истцом в иске, так как она слишком завышена. При этом, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суду не представила.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, по смыслу приведенных положений закона, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, вред может считаться причиненным источником повышенной опасности только в том случае, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, что 09 августа 2018 года в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> именно ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1,8.9 ПДД, при начале движения с парковочного места на прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по прилегающей территории и приближающемуся справа, под управлением ФИО2 и совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 августа 2018 года, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО6 от 09.08.2018, рапортом инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от 09.08.2018, объяснениями ФИО3 от 09.08.2018 и объяснениями ФИО7 от 09.08.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло именно по вине ответчика ФИО3

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца, судом признана ФИО3, указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие несоблюдения ответчиком п.п.8.1 и 8.9 Правил дорожного движения, ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу ФИО2, а в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в этой связи, по убеждению суда, ФИО2 вправе требовать возмещения вреда в судебном порядке одним из способов предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Судом также достоверно установлено, что на момент ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль же «Тойота-Раш», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, в страховых копаниях застрахован не был.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию виде штрафа в сумме 800 рублей и ФИО1 не оспаривалось.

О том, что на момент ДТП ФИО1 являлась и собственником автомобиля Тойота-Раш», государственный регистрационный знак <***> ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, надлежащим ответчиком по предъявленному иску будет являться именно ответчик ФИО1 как законный владелец автомобиля «Тойота-Раш» и непосредственный виновник в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 20.08.2018 величина затрат необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия, с учетом износа деталей, составляет 51 125 рублей (л.д.13-28).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как ИП ФИО8, согласно приложенным к нему документам, наделен правом на производство работ по оценке поврежденного имущества, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), имеет диплом о высшем профессиональном образовании и прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценочная деятельность». Отчет содержит подробные выводы о размере ущерба на основе тщательно проведенного исследования с приложением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств тому, что заключение экспертом составлено не верно, либо в него включена стоимость деталей, которые в результате ДТП не пострадали, стороной ответчика суду не представлено и таковых в судебном заседании не добыто.

Обстоятельств, дающих право для применения к возникшим правоотношениям положений п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 51 125 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки имущества в сумме 5 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы по оплате оценки имущества были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому они должны определяться в качестве убытков истца, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права, поэтому суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Факт их несения в размере 5 500 рублей подтверждается квитанцией № на оплату услуг населению от 17.08.2018 (л.д.10).

При разрешении судом вопроса об оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителей Гражданский процессуальный кодекс РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; суд не связан указанными заявителем суммами требования: если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств, обосновывающих расходы в размере 6 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, истцом в материалы гражданского дела представлены договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 10.08.2018, по условиям которого адвокат ФИО9 за вознаграждение в 1000 рублей обязалась оказать ФИО2 устную юридическую консультацию по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП 09.08.2018 (пп.2.2.2,3.2 Договора) и Соглашением об оказании юридической помощи от 24 августа 2018 года, по условиям которого адвокат ФИО14 за вознаграждение в 5000 рублей приняла на себя обязательства изготовить ФИО2 исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП 09.08.2018, ответчик ФИО3 срок три дня (пп.2.2.2,2.2.4 Соглашения).

Факт выполненных адвокатом по договору и соглашению работ и факт оплаты истцом адвокату денежных средств в общей сумме 6000 рублей, подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам б\н от 10.08.2018 и от 27.08.2018 года (л.д.39,42-44).

Учитывая, что представитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, в этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 6000 рублей, полагая его справедливым и не превышающим допустимые пределы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче настоящего иска в суд ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 733 рубля 75 копеек, что подтверждается чек-ордером от 29.08.2018, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в этой связи, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать и судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к Джавашвили ФИО16 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Джавашвили ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО19 материальный ущерб в сумме 51 125 рублей, убытки в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и судебные расходы в сумме 1733 рубля 75 копеек, а всего на общую сумму 64 358 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин