Решение № 2-2050/2018 2-2050/2018~М-1900/2018 М-1900/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2050/2018

Дело № 2-2050/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. 17.10.2014 года возникла просроченная задолженность. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты на сумму <данные изъяты> рубль.

По состоянию на 13.07.2018 года общая задолженность ФИО2 составила 276338,28 рублей, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и оплате задолженности по кредитному договору, которое ею не выполнено.

На основании приведенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 276338,28 рублей и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963,38 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила встречный иск о признании прекращенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в случае досрочного взыскание всей суммы кредита должно повлечь взаимное прекращение обязательств между кредитором и заемщиком.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Действуя через представителя по доверенности ФИО1 (л.д.30) просила о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая её размер завышенным. На удовлетворении встречного иска настаивала по доводам, приведенным в нем.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.9-11).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в заявленном размере предоставлен ФИО2

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного следствия.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей (последний платеж – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, условиями заключенного кредитного договора между банком и ФИО2 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, 17.10.2017 года образовалась просроченная задолженность.

Согласно выписки по счету, внеся последний платеж 04.09.2017 года, заемщик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с неуплатой ответчиком платежей по кредитному договору, банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности, направив 15.02.2018 года соответствующее уведомление ФИО2 (л.д.20-21).

Факт получения данного уведомления ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела, следует из встречного иска.

Требование по погашению просроченной задолженности ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района 13.04.2018 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района от 15.05.2018 года вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.22).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 13.07.2018 года задолженность по данному кредитному договору составляет 276338,28 рублей, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, и периодом просрочки. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась. Доказательств иного размера задолженности, чем заявляет истец, контррасчет ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчика просила о снижении размера неустойки, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судомстатьи 333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Единственным доводом к снижению неустойки, заявленным ответчиком, является затруднительное материальное положение. При этом, в подтверждение данного обстоятельства, как то предписано статьей 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность ответчика составляет 276338,28 рублей, в которую включается неустойка на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что взыскиваемая сумма неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерна последствиям допущенного нарушения кредитного обязательства, соответствует цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его не исполнения.

Доводы заемщика о невозможности исполнения обязательства связи с затруднительным материальным положением не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки на общую сумму 276338,28 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5963,38 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3,4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения гражданско-правовых обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится зачет встречных однородных требований.

Согласно части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.5.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление, который обязан в указанный в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в уведомлении. В случае непогашения всей задолженности в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности.

В части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Как установлено выше, банк воспользовался своим правом, направив уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, и не получив удовлетворение данного требования заемщиком, расторг в одностороннем порядке кредитный договор. Таким образом, к моменту разрешения спора обязательства прекращены, в связи с чем встречный иск ФИО2 необоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 276338,28 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5963,38 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15.10.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова