Решение № 2-404/2017 2-404/2017(2-7611/2016;)~М-9476/2016 2-7611/2016 М-9476/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14 октября 2016 года в 23 час. 50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и автомобилем БМВ Х5 г.р.з.№ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же (по договору купли-продажи).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 21.10.2016года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

... г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 119 528 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 18 октября 2016г. выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х5 г.р.з.Е 113 УН 161, составляет

375 700 руб.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет:

375 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 119 528 руб. (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») = 256 172 руб.

12.11.2016 года истцом ПАО СК «Росгосстрах» направлена соответствующая претензия.

23.11.2016 года СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 100 472 руб.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 256 172 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 100 472 руб. (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») = 155 660 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом «Об ОСАГо», полежит начислению неустойка. Размер неустойки согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составит:

155 660 руб. * 1 % = 1556,60 руб. за каждый день.

22.10.2016г. – 11.11.2016г. (20 дней) – срок с которого начался отсчет просрочки.

12.11.2016г. – 23.12.2016г. = 40 (дн.) * 1556,60 руб. = 62 264 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 155 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, неустойку в размере 62 264 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 43 325 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 86 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности явился, поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено заявление. Дело рассматривается в отсутствие истца, согласно заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно почтового уведомления (л.д. 144)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником ТС 14 октября 2016 года в 23 час. 50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и автомобилем БМВ Х5 г.р.з.№ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же (по договору купли-продажи).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 21.10.2016года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

14.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 119 528 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 18 октября 2016г. выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х5 г.р.з.№, составляет

375 700 руб.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет:

375 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 119 528 руб. (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») = 256 172 руб

12.11.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена соответствующая претензия.

23.11.2016 года СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 100 472 руб. Однако истец считает, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 12 ч.1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникши разногласиями по поводу материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ТС, судом делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 16.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП составляет 330 100 рублей, рыночная стоимость БМВ Х5 г.р.з. № – 449 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца – 142 850 рублей (л.д. 64-97). Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, таким образом, с учетом выводов экспертизы, расчет недоплаченной суммы страхового возмещения составляет: 449 500. (рыночная стоимость автомобиля)- 142 850 руб. (стоимость годных остатков) – 220 000руб. ( Выплата страхового возмещения)= 86 650 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 449 500. (рыночная стоимость автомобиля)- 142 850 руб. (стоимость годных остатков) – 220 000руб. ( Выплата страхового возмещения)= 86 650 рублей.

Согласно ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования не удовлетворила и страховое возмещение не было выплачено в полном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно

86 650/2= 43 325 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

В силу положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного. суд полагает, что на основании ст. 15 ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 года также распространяется право требования возмещения морального вреда, поскольку в связи с утерей и не возвратом значительной денежной суммы, истец испытывал сильные нравственные страдания, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Так же согласно уточненным исковым требованиям истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 86 650 рублей, в силу ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86 650 руб.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 9 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2015.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности заявленных исковых требований, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 ст. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 4 966 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере

43 325 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 86 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 966 руб

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.