Апелляционное постановление № 22К-374/2023 КА-374/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № №3/10-5/2023

Судья Аушев А-М.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КА-374/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО1, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ФИО7 и заявителя ФИО5 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда отДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц 505 военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – 505 ВСО).

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступление заявителя ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, согласно сообщению заместителя руководителя 505 ВСО от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности граждан ФИО2 и ФИО3, направлено в Останкинский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Грозненский гарнизонный военный суд поступила жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил признать незаконнымдействия и бездействие должностных лиц 505 ВСО, связанные в отказом в регистрации указанного заявления в Книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) и вынесении постановления о передаче согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по подследственности, в том числе в Останкинский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по <адрес>. Рассмотрев данную жалобу, судья указанного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и положений действующего законодательства, указывает на то, что при рассмотрении данной жалобы подлежали применению требования уголовно-процессуального закона, а не Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.к. им обжаловались действия и бездействие должностных лиц следственного органа, связанные с отказом в принятии, регистрации и проведении проверки сообщения о преступлении.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» гарнизонный военный суд принимает решения, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ по делам, отнесенным к его подсудности.

Данные положения закреплены и в разъяснениях, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», согласно которым жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального конституционного закона рассматриваются гарнизонными военными судами.

В силу положений ст. 7 данного Федерального конституционного закона военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Из поступивших в суд материалов усматривается, что ФИО5 подал в 505 ВСО заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности граждан ФИО8 и ФИО9, которые в период, о котором указывает в жалобе заявитель, не являлись военнослужащими, не проходили военную службу или военные сборы.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО5 не могла быть рассмотрена гарнизонным военным судом, т.к. отнесена законом к подсудности районного суда по месту нахождения 505 ВСО, действия и бездействие должностных лиц которого просил признать незаконными ФИО5.

В связи с изложенным по результатам предварительной подготовки судье следовало вынести постановление о возвращении указанной жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду неподсудности ее военному суду, разъяснив, что с данной жалобой он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения 505 ВСО.

Таким образом, рассмотрев по существу данную жалобу, судья нарушил правила подсудности, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материалы досудебного производства – передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

При принятии решения судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении апелляционной жалобы суд не связан ее доводами и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В связи с отменой обжалуемого судебного постановления не подлежат оценке судом апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы, касающиеся существа принятого судьей судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда отДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

ФИО4ФИО6