Апелляционное определение № 33-1365/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело №2-1429/2023

УИД 32RS0015-01-2023-001356-77 Председательствующий - судья Боженова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1365/2026
31 марта 2026 года
г. Брянск
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Морозова Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 февраля 2026 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 февраля 2026 года процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушение норм процессуального и материального права.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, между ФИО4 и адвокатом Школенок В.В. были заключены соглашения от 10.08.2023 на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, от 10.01.2024 на составление апелляционной жалобы, от 20.02.2025 на составление кассационной жалобы. За представление интересов в суде первой инстанции ответчиком оплачено адвокату 30 000 руб., за составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., за составление кассационной жалобы- 10 000 руб., совокупный размер понесённых ответчиком судебных расходов в сумме 50 000 руб. заявлен ко взысканию с истца.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, выплаченные эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.п.11-12 Постановления Пленума ВС РФ №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В разумных пределах с другого лица взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из того, что истец не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, признавая их основанными на правильном толковании и применении норм права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в определениях от 27 октября 2022 года N 2450-О, от 29 сентября 2022 года N 2335-О, от 31 мая 2022 года N 1249-О, Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Одновременно, согласно разъяснениям, данным в п. 20 того же Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, для возмещения ответчику судебных расходов должна быть установлена необоснованность предъявления иска к данному ответчику, либо необоснованность предъявления требований к данному ответчику в какой либо части иска.

Таких обстоятельств по делу не следует.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., переданных ею в долг ответчику ФИО1, последним в суде при рассмотрении дела факт получения им денежных средств не отрицался.

Соответчиком по делу привлечен ФИО3, чья подпись также содержится в расписке от 03.08.2020.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. Со ФИО1 в польку ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2024 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2024 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2025 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2023 года отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО2 взысканы денежные средства со ФИО1 в размере 250 000 руб., с ФИО3 в размере 250 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. с каждого.

Доводы об удовлетворении апелляционной жалобы и кассационной жалобы ответчика, а, следовательно, о полном возмещении понесенных в связи с их составлением расходов основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку распределение судебных расходов производиться по итогам окончательного судебного акта, каковым является апелляционное определение от 22 июля 2025 года.

В рассматриваемом деле, правомерность заявленного истцом требования о взыскании денежных средств установлена судебным актом.

Как следует из апелляционного определения, судом апелляционной инстанции установлен факт передачи истцом ответчику ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. на условиях их возвратности, и исходя из того, что в составленной 03.08.2020 расписке ФИО1 указывалось, что полученные им от истца денежные средства брались для использования в совместных целях с ФИО3, и последний своей подписью в расписке это подтвердил, пришел к выводу, что этим оба ответчика, в том числе ФИО3, подтвердили себя обязанной истцу к их возврату.

При установленных судом при рассмотрении дела характера правоотношений и обстоятельств процессуального соучастия, определение взыскания суммы долга с ответчиков не солидарно, а в долях, не свидетельствует о том, что истец является проигравшей стороной спора по отношению к ответчикам, не свидетельствует о необоснованности требований истца в какой- либо части к ответчикам для применения положения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №1 о возмещении ответчику расходов за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку требования истца о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.333- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 февраля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.