Решение № 2-2368/2018 2-2368/2018~М-2057/2018 М-2057/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2368/2018

№2-2368/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 23.04.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольво», г.н. № под управлением ФИО1 и «Хенде Гетц» г.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК» Подмосковье», куда 10.05.2017г. истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, но выплата произведена не была. 01.08.2018г. истец обратилась в АО «СК» Подмосковье» с досудебной претензией, приложив калькуляцию независимой экспертизы № 243888 от 02.06.2018 г. Поскольку лицензия АО «СК «Подмосковье» была отозвана, истец была вынуждена обратиться с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах». 19.03.2018г. сотрудники СПАО отказались принимать документы по юридическому адресу: <...> в связи с чем ФИО2 понесла дополнительные затраты. Все необходимые документы были доставлены 20.03.2018г. Ответчик в установленные законом сроки осмотр ТС не произвел, выплату не осуществил. Согласно заключению №243888 от 02.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 150 300 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 руб. 22.05.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Таким образом, с даты не выплаты суммы страхового возмещения – 11.04.2018 г. до момента подачи иска в суд - 14.06.2018 г. (63 дня) размер неустойки составил 94 689 руб. (150 300*1%*63 дн). Просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 150 300, неустойку в сумме – 94 689 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 149 300 руб. Дополнительно пояснив суду, что в расчете неустойки произошла техническая ошибка в дате указания подачи искового заявления в суд 14.06.2018г., тогда как дата подачи искового заявления в суд является 20.07.2018г. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150 793 руб. (за 101 день: с 11.04.2018 г. по 20.07.2018 г.), расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, также просил снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда (л.д.43-45).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой от 13.04.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017г. (л.д. 31-32) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ № от 16.03.2017г. (л.д.24).

ФИО2 является собственником автомобиля «Хенде Гетц» г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.23).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2017г. истец обратилась в АО «СК «Подмосковье» за выплатой страхового возмещения (документы получены страховой компанией 10.05.2017г.) (л.д.7-7об.). Поскольку выплата произведена не была, истец обратилась в ООО Городская оценочная компания», которой 18.05.2017 г. был произведен осмотр поврежденного ТС и составлено заключение № 24388 от 02.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Гетц» г.н. О234УУ36 с учетом округления составила 150 300 руб. Стоимость подготовки заключения составила 15 000 руб. (л.д.11-15,26).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «Подмосковье» с досудебной претензией, которая была получена СК 01.08.2017 г., однако ответа на нее не последовало (л.д.6-6об.)

В связи с отзывом у АО «СК «Подмосковье» лицензии, истец была вынуждена обратиться в СПАО «Ингосстрах». Заявление было подано в СК 21.03.2018 г., в котором она указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>. Дата и время осмотра истцом указана не была, также как и номер контактного телефона по которому с ней можно было связаться (л.д.46).

22.03.2018 г. в адрес истца было направлено письмо с направлением на независимую техническую экспертизу, с предложением проведения осмотра ТС: 28.03.2018 г. в 13-00 ч. по адресу – <адрес>, а также 04.04.2018 г. в 9-30 ч. по адресу – <адрес> (л.д.47-51), СК был указан номер телефона для согласования иного времени осмотра автомобиля. Однако автомобиль в назначенное СК время на осмотр истцом предоставлен не был (л.д.52-55).

В связи с чем, 06.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами (л.д.56-60).

23.05.2018г. ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» вместе с названным выше экспертным заключением № 24388 от 02.06.2017 г., квитанцией об оплате, была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 150 300 руб., стоимости экспертизы – 15 000 руб. (л.д.61-62).

В ответ на указанную претензию, 23.05.2018 г. ответчик указал, что ранее изложенная СК позиция осталась неизменной, ввиду не представления ТС на осмотр, документы о страховой выплате были возвращены. Одновременно было сообщено, что СК готова вернуться в рассмотрению заявления по существу после предоставления заявления о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов и ТС к осмотру (л.д.63-66).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика 13.11.2018г. была проведена судебная экспертиза в АНО Судебная экспертиза «19 23» № 6/11/2018, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 149 300 руб. (л.д. 91-106).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения в размере 149 300 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение последним сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86 постановления Пленума).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, явилось следствием недобросовестности со стороны потерпевшего.

Более того, суд отмечает, что на момент обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (21.03.2018 г.) о выплате страхового возмещения, автомобиль истца уже был осмотрен страховой компанией АО «СК «Подмосковье», имелась досудебная экспертиза от 02.06.2017г., однако данную информацию истец в СК не представил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший заявление истца о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, уведомив его о проведении осмотра в установленный законом срок, направив истцу уведомления на осмотр поврежденного ТС.

При этом, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд квалифицирует как недобросовестное, которое и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной подготовки по делу, не принята судом в качестве доказательства по делу, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба, принимались выводы судебной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о возмещении ею расходов, связанных с составлением и направлением претензии в размере 1 000 рублей, а также понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 24 000 рублей (21 000 руб. – за три судебных заседания и 3 000 руб. за составление иска).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 14.05.2018 г., заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель подготавливает и осуществляет представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию страховой выплаты со СПАО «Ингосстрах», стоимость услуг определена в размере 18 000 руб. (л.д.21); дополнительным соглашением от 25.11.2018 г. к договору от 14.05.2018 г., согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (л.д.120), распиской от 14.05.2018 г. о передаче суммы в размере 18 000 руб. (л.д.21об.); распиской от 25.11.2018 г. о передаче суммы в размере 7 000 руб. (л.д.121).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере - 19 000 руб., из которых: за составление иска – 3 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях (25.09.2018г., 17.10.2018г., 28.11.2018г.) – 15 000 руб. (3 000 руб. за каждое судебное заседание).

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 4 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» филиала в Воронежской области в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 149 300,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 19 000, 00 руб., а всего: 168 300 (сто шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 186 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина