Решение № 2-2478/2019 2-2478/2019~М-1893/2019 М-1893/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2478/2019

Дело № 2-2478/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройэкодом» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного предприятию

у с т а н о в и л:

ООО «Стройэкодом» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО1, просят суд, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1488100 руб.. В обоснование требований указывают, <дата> между ООО «Стройэкодом» и ФИО1 был заключён трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу к истцу в должности генерального директора. Приказ о приёме Ответчика на работу был издан ранее, <дата> истцом открыт банковский счёт в ПАО «Сбербанк», к которому Сбербанком была выпущена бизнес-карта, привязанная к расчётному счёту истца. П, 1 Приложения № 17 к публичному договору банковского счёта со Сбербанком «Порядок предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету» определяет общие условия предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчётному счёту. Согласно п. 1.8 Приложения № 17 с использованием бизнес-карт осуществляются в числе прочего операции по получению наличных денежных средств для осуществления расчетов, связанных с деятельностью клиента, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов. Согласно выписке из лицевого счёта за период с <дата> по <дата>, предоставленной Сбербанком, ответчик в указанный период без объяснения причин осуществил многочисленные операции по получению наличных денежных средств с использованием именной бизнес-карты на сумму 1488100 рублей. На основании п. 2.5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённых Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, клиент-юридическое лицо осуществляет с использованием расчётных (дебетовых) карт операции по получению наличных денежных средств для осуществления расчётов, связанных с деятельностью юридического лица, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов. В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», наличные денежные средства, выданные работнику на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, считаются выданными под отчёт. Согласно абз, 2 п. 6.3 Указаний, подотчётное лицо обязано предъявить в организацию авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами в обоснование понесённых расходов, оплаченных наличными денежными средствами организации. Указанные авансовые отчёты с подтверждающими документами в адрес истца ответчиком предоставлены не были до настоящего момента. На основании Решения № 5 учредителя истца, полномочия ответчика в качестве генерального директора были прекращены. Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 9.1, 11.1 Устава истца, его органом управления является, помимо общего собрания участников, единоличный исполнительный орган — генеральный директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью ООО «СЭД». Согласно п. 11.3.3 Устава, генеральный директор распоряжается имуществом истца для обеспечения его текущей деятельности. Таким образом, материальная ответственность ответчика в данном случае установлена законодательно. Учитывая тот факт, что получение наличных денежных средств работником организации предусмотрено только на строго регламентированные законодательством цели (на обеспечение текущей деятельности, хозяйственные, командировочные, представительские нужды), которые впоследствии должны быть подтверждены авансовыми отчётами, законодательством не предусмотрено получение наличных денежных работником по корпоративной карте организации на свои личные нужды. Таким образом, своими действиями ответчик спровоцировал уменьшение наличного имущества истца путём уменьшения количества свободных денежных средств на расчётном счёте истца, тем самым причинил истцу реальный действительный ущерб <дата>. ответчику направлялось письмо с просьбой предоставить в адрес истца авансовые отчёты по использованным денежным средствам с подтверждающими документами, либо вернуть истцу указанную сумму денежных средств. Ответа на это письмо Истцом получено не было. Требования так же мотивировано нормами ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст.ст. 232, 238 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на основании которого ответчик был принят на работу к истцу в должности гендиректора – приказ о приеме на работу в качестве генерального директора от <дата>. Позднее, через некоторое время, <дата> трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. В период этих отношений ответчиком были совершены ряд списаний с карпоротивной банковской карты, которая привязана к расчетному счету организации. Направляли запросы в Сбербанк, на что получили ответ, что да, действительно, был открыт расчётный счёт организации, было заявление о присоединении, через электронную заявку была оформлена заявка на выпуску бизнес карты, привязанной к этому расчетному счету. Сам правовой механизм этой бизнес карты заключается в следующем и установлен п.1 Приложения 17 «Общие условия предоставления услуг по бизнескартам» публичного договора банковского счета со Сбербанком – это тот самый нормативный акт, который регламентирует действия и выпуск по бизнескартам. П.1.8 данного Приложения регламентирует, что использование бизнескарты направлено так же для получения наличных денежных средств в целях командировочных, представительских, хозяйственных, текущие расчетов. Кроме этого есть так же Положение об эмиссии платежной карты от <дата> № – В, согласно которому клиент или юридическое лицо осуществляет расчёт использования дебетовых расчетных карт по получению наличных денежных средств связанных с текущей деятельности ЮЛ. Само взаимодействие ЮЛ с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями банка России от <дата> № - У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке», где есть п.6.3. – где указывается, что выданные работнику денежные средства выдаются под отчёт. Если даже генеральный директор получает денежные средства через бизнескарту, то считается, что они выданы под отчёт, следовательно, должен быть отчёт, согласно данным указаниям. Данных действий ответчиком совершено не было. Подлужный брал денежные средства, снимал их с бизнескарты, но траты не подтвердил, отчёты не представил. Так же в представленных нормативных актах указаны нужды, на какие можно выдавать наличные денежные средства. Данные расходы не требуют больших расходов. Если обратить внимание на выписку, которая представлена Сбербанком, то денежные средства снимались в больших объемах. Так же данными нормативными актами запрещено снятие денежных средств для оплаты заработной платы работникам. Сам факт того, что ответчиком снимались денежные средства – документами подтверждается. И факт того, что авансовые отчёты не были представлены – тоже не представлены, потому что их нет. Ответчик не присутствует в судебном заседании, хотя суммы большие. Таким образом получается, что у истца были денежные средства, потом действиям ответчика, они куда – то исчезли, получается, что существует дыра в балансе. Вина работника презимируется законодательством и должна опровергаться самим работником, с ответчиком были трудовые отношения, факт убытка доказан, вины так же доказана, имеется причинно – следственная связь..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела уведомлен по месту жительства заказным письмом с уведомлением, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании трудового договора от <дата> ФИО1 принят на работу в качестве генерального директора в ООО «Стройэкодом», трудовой договор заключен сроком на 3 года (п.6), заработная плата установлена в размере 12 000 руб. (п.14 договора), приказ о приеме на работу от <дата>.

На момент увольнения работника, согласно расчету работодателя, долг за работником на конец месяца составил 1488100 руб., данная задолженность образовалась в результате снятия наличных денежных средств Генеральным директором ФИО1 со счета предприятия, отчетных документов о расходовании денежных средств не представлено.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк России, расчетный счет № открыт банком ООО «Стройэкодом» на основании заявления о присоединении. Подписывая заявление, ООО «Стройэкодом» подтверждает, что ознакомлен с Договором-Конструктором (Правила банковского обслуживания), понимает его текст, выражает согласие с ним и обязуется его выполнять, а также уведомлен о возможности подписания с банком двухсторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Договор-Конструктор, но делает выбор в пользу заключения Договора-Конструктора на основании данного заявления. Выпуск бизнес-карты № держателю ФИО1 осуществлен банком на основании заявки, направленной в адрес банка <дата> посредством автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ст. 238 Кодекса обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Кодекса).

Частями 1, 2 ст. 242 Кодекса предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Кодекса), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно п. п. 9.1. Устава ООО "Стройэкодом», единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества (п.11.3), распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом. (п.11.3.3). Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности несет единоличный исполнительный орган общества в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> со счета предприятия ФИО1 наличными денежными средствами снято 1488100 руб., в кассу предприятия данные денежные средства не поступили, сведений об их расходовании на нужды предприятия не имеется.

Доказательств использования денежных средств соответствии с Уставом, на нужды предприятия ООО "Стройэкодом» в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу, что ущерб ООО «Стройэкодом» причинен истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу работодателя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15640 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Стройэкодом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройэкодом» ущерб, причиненный предприятию, 1488100 руб., государственную пошлину 15640 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья Ветрова С.В.

Копия верна