Решение № 2-2138/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-2138/2018;)~М-2170/2018 М-2170/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-2138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности от 30 января 2018 года - ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2019 (ранее №2-2138/2018) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

10 октября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля модели «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»». Она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 31379 рублей. Однако этой суммы явно недостаточно для восстановления ее нарушенного права, поэтому она обратилась в ООО «Независимая оценка» об определении реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость права требования на возмещение убытков составила 279000 рублей. Данное экспертное заключение она предоставила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие»» ей дополнительно перечислила денежные средства в размере 256400 рублей. Истица просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в ее (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 277400 рублей, в том числе: 256400 рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом применения принципа разумности; 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 18000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В период с 12 ноября 2018 года до 11 декабря 2018 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

17 декабря 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие»» к ФИО2, в котором встречный истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере 224095 рублей, в том числе: 227305 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения; 3210 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

24 декабря 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило письменное заявление ООО «Страховая компания «Согласие»», в котором последнее просило взыскать с ФИО2

В период с 27 декабря 2018 года до 16 января 2019 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

17 января 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное встречное исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие»» к ФИО2, в котором встречный истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере 189718 рублей 44 копеек, в том числе: 184822 рубля в качестве суммы неосновательного обогащения; 4896 рублей 44 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения ФИО5 на встречное исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие»», в которых он заявил о том, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ООО «Тульская Независимая Оценка», не могут быть положены в основу решения суда, так как страховое возмещение ответчиком выплачивалось на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Независимая Оценка», которое страховая компания приняла как доказательство, в связи с чем пересматривать свое решение о размере страхового возмещения не имеет права.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности - ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности - ФИО1 в зале судебного заседания требования ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что изначально сумма страхового возмещения определялась ответчиком по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО7. Данное экспертное заключение выполнено на основании визуального осмотра поврежденного транспортного средства. При этом ФИО2 была предупреждена о том, что, в случае разборки автомобиля и установления скрытых дефектов, об этом она должна сообщить ИП ФИО7. Однако ФИО2 этого не сделала и обратилась в ООО «Независимая оценка», которое сотрудников ООО «Страховая компания «Согласие»» на повторный осмотр транспортного средства не пригласило и ИП ФИО7 о результатах данного осмотра в известность не поставило, тем самым истица лишила ответчика в возможности убедиться в наличии скрытых дефектов, надлежащим образом их зафиксировать, и своевременно доплатить ФИО2 страховое возмещение. То есть ФИО2 умышленно создала условия для несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, что лишает последнюю возможности получения неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Однако, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, просил применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля модели «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который не соблюдал безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами. Итоговым документом проверки явилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, нарушившего требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона имеет механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является ФИО2, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял собственник транспортного средства ФИО3. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО3.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»», что подтверждается страховыми полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что бремя материальной ответственности перед ФИО2 в пределах лимита страховой ответственности по риску ОСАГО по прямому возмещению убытков должно нести ООО «Страховая компания «Согласие»».

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона был описан в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым этим же индивидуальным предпринимателем изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 29600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства равна - 1779 рублей.

В связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие»» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 31379 рублей (29600 рублей стоимость восстановительного ремонта + 1779 рублей утрата товарной стоимости), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истицы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает это установленным.

Не согласившись с данным размером причиненного материального ущерба, ФИО2 организовала независимую оценку, производство которой заказала ООО «Независимая Оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «Н 578 СХ» 197 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 279000 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие»» согласилось с обоснованностью данной суммы, в связи с чем перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 256400 рублей (249400 рублей стоимость восстановительного ремонта + 7000 рублей оплата оценочных услуг), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истицы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает это установленным.

В ходе судебного разбирательства ООО «Страховая компания «Согласие»» оспорило размер причиненного ФИО2 материального ущерба. В связи с чем по ходатайству стороны страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «Н 578 СХ» 197 региона с учетом износа заменяемых деталей, с учетом применения расценок на дату ДТП, составила 51695 рублей.

Данное заключение эксперта производилось на основании доказательств, предоставленных ООО «Страховая компания «Согласие»». Что касается фотоматериалов, легших в основу изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Независимая Оценка», не смотря на неоднократные запросы суда, данные доказательства к материалам дела приложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО2 по доверенности - ФИО6 в распоряжение суда предоставлены фотоматериалы, легшие в основу изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству стороны ФИО2 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона с учетом износа заменяемых деталей, с учетом применения расценок на дату ДТП, с учетом исследования в числе прочего предоставленного ФИО6 фотоматериала, составила 86441 рубль. Здесь же указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства равна 7737 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено на 17-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, имеет необходимые расчеты. Кроме того эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года, является членом Российского общества оценщиков (регистрационный №), включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО8 и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А вот в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Независимая Оценка», многие позиции повреждений автомобиля, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными.

Что касается:

- экспертного заключения №-ЗЭ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7, то его вывод сделан без учета скрытых дефектов, следовательно, это экспертное заключение не отвечает требованию достоверности;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», то его вывод сделан без учета фотоматериала, имевшегося в распоряжении ООО «Независимая Оценка», следовательно, это заключение эксперта не отвечает требованию достоверности.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы права, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Согласие»» по риску ОСАГО должно было выплатить ФИО2 страховое возмещение в общем размере 101178 рублей (86441 рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 7737 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства + 7000 рублей компенсация понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг).

Между тем, достоверно установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие»» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в общем размере 287779 рублей (31379 рублей + 256400 рублей).

Из чего следует, что ООО «Страховая компания «Согласие»» переплатило ФИО2 денежные средства в размере 186601 рубля (287779 рублей - 101178 рублей).

Однако, в соответствии с уточненным встречным исковым требованием ООО «Страховая компания «Согласие»» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 184822 рублей, что на 1779 рублей меньше установленной судом суммы.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить уточненное встречное исковое заявление и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» в качестве суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 184822 рублей.

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие»» неустойки в размере 256400 рублей.

При определении данной суммы ФИО2 исходила из: размера недоплаченного страхового возмещения 256400 рублей; расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 128 дней; процентной ставки неустойки в размере 1% в день.

Действительно, такой размер процентной ставки неустойки предусмотрен п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная часть страхового возмещения составляла не 256400 рублей, как об этом заявляет ФИО2, а только 62799 рублей (94178 рублей - 31379 рублей).

Из этих соображений размер неустойки равен 80382 рублям 72 копейкам (62799 рублей х 1% х 128 дней), который в силу положения п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите правы потребителей» должен быть снижен до 62799 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности - ФИО1 в зале судебного заседания пояснил, что изначально сумма страхового возмещения определялась ответчиком по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО7. Данное экспертное заключение выполнено на основании визуального осмотра поврежденного транспортного средства. При этом ФИО2 была предупреждена о том, что, в случае разборки автомобиля и установления скрытых дефектов, об этом она должна сообщить ИП ФИО7. Однако ФИО2 этого не сделала и обратилась в ООО «Независимая оценка», которое сотрудников ООО «Страховая компания «Согласие»» на повторный осмотр транспортного средства не пригласило и ИП ФИО7 о результатах данного осмотра в известность не поставило, тем самым истица лишила ответчика в возможности убедиться в наличии скрытых дефектов, надлежащим образом их зафиксировать, и своевременно доплатить ФИО2 страховое возмещение. То есть ФИО2 умышленно создала условия для несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, что лишает последнюю возможности получения неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Суд соглашается с правовой позицией ФИО1, однако полагает, что данное обстоятельство не является основанием к полному освобождению страховой компании от уплаты неустойки, а может рассматриваться только как основание к применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку при организации первоначального осмотра ИП ФИО7 не должен был ограничиваться визуальным осмотром, а должен был предпринять необходимые меры по выявлению скрытых дефектов, чего ИП ФИО7 сделано не было.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной части страхового возмещения и период незаконного удержания денежных средств, учитывая убедительность довода ФИО9, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие»» неустойки до 15000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности и что не будет противоречить положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие»» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО2 в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что институт норм права, регулирующих взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в отношении спорных правоотношений не применим.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 18000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи №-п от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи №-и от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем предоставленных ФИО2 юридических услуг и сложность спорных правоотношений, учитывая время затраченное представителями ФИО2 на изготовление шести процессуальных документов, связаных с рассмотрением дела по существу, и участия в двух судебных заседаниях, а также их активную правовую позицию, суд приходит к выводу о том, что оказанная ФИО2 юридическая помощь должна быть оценена в 15000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ФИО2 было заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие»» неустойки в размере 256400 рублей.

Суд пришел к выводу об обоснованности данного искового требования в части 62799 рублей, при этом неустойка была снижена с учетом применения положения ст.333 ГК РФ.

Между тем п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из чего следует, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 искового требования в части 24,49% (62799 рублей : 256400 рублей х 100%).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3673 рублей 50 копеек (15000 рублей х 24,49%).

В ходе судебного разбирательства ООО «Тульская Независимая Оценка» было изготовлены: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость изготовления двух заключений эксперта составляет 13000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ бремя несения данных расходов должно быть распределено между сторонами следующим образом: на ООО «Страховая компания «Согласие» 3183 рубля 70 копеек (13000 рублей х 24,49%); на ФИО2 9816 рублей 30 копеек (13000 рублей - 3183 рубля 70 копеек).

На момент рассмотрения гражданского дела по существу ООО «Страховая компания «Согласие»» выплатило ООО «Тульская Независимая Оценка» денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть понесенных расходов ООО «Тульская Независимая Оценка» не компенсировано.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания:

- с ФИО2 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» в качестве оплаты экспертных услуг денежных средств в размере 7000 рублей;

- с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг денежных средств в размере 2816 рублей 30 копеек (6000 рублей - 3183 рубля 70 копеек).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Страховая компания «Согласие»» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО2 по исковому требованию имущественного характера денежных средств в размере 15000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 600 рублей (4% х 15000 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в общем размере 900 рублей (600 рублей + 300 рублей).

Одним из встречных требований ООО «Страховая компания «Согласие»» является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4896 рублей 44 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5473 рублей 05 копеек.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» суммы неосновательного обогащения в размере 184822 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4896 рублей 44 копеек (3200 рублей + 2% х (184822 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4896 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО2 удовлетворить частично, уточненные встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Согласие»» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие»» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 19673 рублей 50 копеек, в том числе:

- 15000 рублей в качестве неустойки;

- 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 3673 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие»» денежные средства в размере 192534 рублей 74 копеек, в том числе:

- 184822 рубля в качестве суммы неосновательного обогащения;

- 2816 рублей 30 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг;

- 4896 рублей 44 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» в качестве оплаты услуг по изготовлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий