Решение № 2-2138/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2138/2018;)~М-2084/2018 М-2084/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Быстрых П.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по заявлению ФИО4,

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области Строковой А.Е.

рассмотрев гражданское дело № 2-73/2019 по иску Мартиросяна Гриши Мишаи, ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 просит взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также просят взыскать расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что 25 августа 2017 г. в 13 часов 40 минут в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожного – транспортного происшествия автомобиль Ford <данные изъяты> получил механические повреждения, а ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для проведения оценки рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>. Кроме того, ФИО5 понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, проведением оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем до настоящего времени он испытывает нравственные страдания и переживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истцов по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который совершая маневр поворота налево нарушил п. 8.8, 9.1 ПДД РФ. Не оспаривая факт причинения вреда здоровью истца ФИО5 и размер имущественного вреда, причиненного в результате ДТП истцу ФИО1 считали, что с ответчика подлежит взысканию 50% от размера, определенного ко взысканию в счет компенсации морального вреда и материального вреда, поскольку имеет место обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также что размер компенсации морального вреда, истребуемый ФИО5 завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., полагавшей заявленные требования обоснованными, а размер морального вреда подлежащим определению судом с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2017 г. в 13 часов 40 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford <данные изъяты> получило механические повреждения, а его водитель ФИО1 <данные изъяты>.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Тульского областного суда от 4 июля 2018 г. постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Как следует из постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2018 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 мая 2018 г. оставленным без изменения решением Тульского областного суда от 4 июля 2018 г., имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт наличие вины ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при котором причинен вред здоровью истца ФИО1 и механические повреждения транспортному средству истца ФИО5 не нуждается в повторном доказывании.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении, а также в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, двигаясь до поворота налево по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ни при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вопреки доводам ответчика о наличии вины истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, последний перед началом выполнения маневра поворота налево убедился в его безопасности, встречных транспортных средств, которым он должен был уступить дорогу, не имелось.

В данном случае, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения РФ, ФИО1 не мог и не должен был предвидеть, что ФИО3, обязанный соблюдать скорость движения транспортного средства, в нарушение требований этих правил превысит ее.

Таким образом, по мнению суда, в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не находится, в связи с чем, ФИО3 является единственным виновником происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина его является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из заключения эксперта № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил повреждения – <данные изъяты>, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Имея ввиду, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследованных судом, принципа разумности и справедливости, учитывая материальное и имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> ФИО3 застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету № от <данные изъяты> стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>. Отчет отвечает положениям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Не доверять представленному отчету эксперта у суда оснований не имеется, выводы, содержащиеся в нем, сторонами по делу не оспаривались.

ФИО5 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на эвакуацию транспортного средства к месту осмотра в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми.

Таким образом, размер причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ФИО5 и ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд признает указанные расходы разумными и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартиросяна Гриши Мишаи к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Мартиросяна Гриши Мишаи компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 30000 рублей.

В остальной части требований Мартиросяну Грише Мишаи к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 274305 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Мартиросяна Гриши Мишаи и ФИО5 по 2500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.

Председательствующий