Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-510/2019

Дело № 2-510/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности №ОД-17 от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мегиона о признании права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Мегиона о признании права пользования балком <адрес>, указав в обоснование своих требований, что 29 апреля 1998 года был прописан (зарегистрирован) по адресу: <адрес>, в этом же балке в разное время зарегистрированы члены его семьи. 03 мая 2005 года он был осужден Мегионским городским судом по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 28 сентября 2005 года был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в связи с сообщением о его осуждении. По достижению 45 лет в 2008 году получил новый паспорт, но в связи с тем, что был снят с регистрационного учета, отметка о регистрации по месту жительства в паспорте отсутствует. Он неоднократно обращался в разные инстанции с вопросом о регистрации по месту жительства, везде получал отказ. 30 ноября 2018 года обратился в ОВМ ОМВД России по г. Мегиону с письменным вопросом о восстановлении регистрации по месту жительства, в ответе от 27 декабря 2018 года в восстановлении регистрации отказано, предложено обратиться в суд. Просит признать за ним право пользования помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, объяснил, что проживал в балке <адрес> с 1986 года по 31.05.2005. Он работал водителем в СУ-2, балок ему предоставили для проживания его и членов его семьи – жены и двоих детей – по месту работы. В 1988 году на балок выдали ордер. Он был зарегистрирован по месту жительства в этом балке. В 2005 году он был осужден к лишению свободы. В 2008 году в колонии ему заменили паспорт, и он увидел, что отметка о регистрации по месту жительства не стоит. На его вопрос о регистрации по месту жительства ему объяснили, что регистрацию он восстановит по месту жительства после освобождения. Но после освобождения из мест лишения свободы он узнал, что его сняли с учета в связи осуждением, был вынужден проживать у сына. Своего жилья нет, восстановить регистрацию по месту своего жительства не может, при этом регистрация по месту жительства необходима ему для оформления пенсии, участия в программе по расселению балков. Считает, что право пользования балком не утратил, отсутствовал по месту жительства вынужденно и временно. Если бы его не сняли с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, он до сих пор был бы зарегистрирован в балке, как до настоящего времени зарегистрированы в балке члены его семьи.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснил, что балок жилым помещением не является, в муниципальной собственности не находится, поэтому иск о признании права пользования балком как жилым помещением удовлетворению не подлежит. По решению исполнительного комитета Мегионского городского совета народных депутатов от 03.03.1988 № 60 спорный балок как временное и самовольно построенное жилое строение закреплен за строительным управлением 2, в настоящее время числится в реестре строений, приспособленных для проживания, на проживающих в балках, указанных в реестре, распространяется действие Адресной программы по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа Мегион. Дети ФИО4 обращались в администрацию города Мегиона с заявлением на участие в этой Адресной программе, но им было отказано по разным причинам – у кого-то из детей есть другое жилье в собственности, кто-то из несовершеннолетних вселился в балок позже 2012 года. Истец не имеет права на участие в Программе, потому что не зарегистрирован в нем по месту жительства, повторное заселение временных строений не допускается, факт вселения и постоянного проживания ФИО1 в спорном балке не установлен. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, действующий за себя и за несовершеннолетнюю ФИО18 в судебном заседании объяснил, что он с дочерью, а также его сестра ФИО2 с детьми ФИО19., ФИО20 ФИО21., ФИО22, ФИО23 зарегистрированы в спорном балке до настоящего времени, но фактически там не проживают с 2008 года. До 2005 года в балке также были зарегистрированы и проживали родители – отец ФИО1 и мать ФИО24. Отца сняли с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, мать умерла. После освобождения из мест лишения свободы отцу отказали в восстановлении регистрации по месту жительства. Считает, что отец права пользования балком не утратил, имеет право проживать в нем, быть в нем зарегистрированным по месту жительства, просит иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25 ФИО26., ФИО27 ФИО28 ФИО29 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией карточки прописки, что ФИО1 был прописан в <адрес> с 11 апреля 1986 года.

12 апреля 1987 года ФИО1 Мегионским горисполкомом выдан ордер на балок № 1304 на состав семьи четыре человека: ФИО1, жена ФИО30., дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).

ФИО1 и его супруга, как следует из карточки прописки, отметки в ордере и копии поквартирной карточки, прописаны в спорном балке на основании ордера 29 апреля 1988 года.

При этом в карточке прописки отмечено, что ФИО1 снят с регистрационного учета 28 сентября 2005 года, по сообщению осужден 03.05.2005 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно справке, представленной департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона, балок № 1304, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, город Мегион, жилой городок СУ-2, в Реестре муниципальной собственности городского округа Мегион не числится. По решению исполнительного комитета Мегионского городского совета народных депутатов от 03.03.1988 № 60 «Об учете и регистрации возведенных временных строений (балков) и перепрописке проживающих в них граждан» балок закреплен за строительным управлением 2.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, спорный балок включен в реестр строений, приспособленных для проживания, по состоянию на 01.01.2012, что дает проживающим в балке право, при наличии определенных условий, участвовать в Адресной программе по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа Мегион.

Судом установлено, что признание права пользования указанным строением истцу необходимо для регистрации по месту жительства в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

Истец был вселен в балок на законных основаниях – на основании ордера, выданного 12 апреля 1987 года Мегионским горисполкомом.

Несмотря на то, что балок не является жилым помещением по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, на балок органом власти в 1988 году выдан ордер, который в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на тот период, являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Доводы администрации о том, что балок не является муниципальной собственностью, суд не признает юридически значимым для данного дела, так как ордер на балок был выдан в 1988 году Мегионским горисполкомом, следовательно, администрация города Мегиона является по делу надлежащим ответчиком.

Исходя из наличия ордера, а также учитывая общеизвестный факт о том, что балки (вагончики, иные временные жилые строения) были возведены предприятиями города в период освоения недр и строительства города с ведома и при содействии местных органов власти для проживания работников этих предприятий, суд приходит к выводу о том, что фактически балок был предоставлен ФИО1 и членам его семьи как жилое помещение, о чем свидетельствует также прописка истца в балке с 1986 года по 2005 год.

При таких обстоятельствах снятие ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в балке в сентябре 2005 года в связи с сообщением об осуждении к лишению свободы не основано на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П положения части 1 и части 2 п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения и членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия признаны не соответствующими ст. ст. 40 ч. 1 и 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 части 2 ст. 60 ЖК РСФСР – также статьям 19, 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации. В Постановлении указано, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием к лишению права пользования жилым помещением.

Других оснований для снятия ФИО1 с регистрационного учета, как следует из карточки прописки, не было.

Следовательно, ФИО1 право пользования балком, в который был вселен на законных основаниях и в котором в установленном законом порядке был прописан, за время отбывания наказания в виде лишения свободы не утратил, это право принадлежит ему и по настоящее время.

Решением Мегионского городского суда от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что 30.11.2018 ФИО1 направил в ОМВД России по г. Мегиону заявление о разрешении вопроса о восстановлении регистрации по месту жительства. По результатам поданного ФИО1 заявления начальником отдела по вопросам миграции дано правовое заключение, в котором указано на невозможность восстановления регистрации истца в балке в связи с тем, что балок не является жилым помещением. Для осуществления регистрации ФИО1 в балке необходимо либо признание балка в установленном законом порядке жилым помещением либо признание за истцом права пользования балком на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании указанного правового заключения начальником ОМВД России по г. Мегиону ФИО6 27.12.2018 ФИО1 дан ответ, в котором указано на невозможность восстановления регистрации истца в балке по указанным в заключении основаниям.

До настоящего времени ФИО1 по месту жительства нигде не зарегистрирован.

Является общеизвестным факт, что в связи с существующей проблемой обеспечения доступности жилья граждане, которым балки были предоставлены для временного проживания, остаются проживать в балках по настоящее время, до улучшения своих жилищных условий. Однако проживание людей в балках (на законных основаниях, как в настоящем случае) не может быть основанием для ущемления конституционных прав граждан, в частности, права на жилище, закрепленного в ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. По смыслу данной нормы иск о признании права может быть предъявлен не только в случае, когда право истца нарушено, а также для предотвращения нарушений в дальнейшем. Иск о признании права может быть направлен на установление определенности в существовании или отсутствии правоотношений.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1, для регистрации по месту жительства необходимо представить паспорт и документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение. Для регистрации по месту жительства в балке истец в качестве основания может представить решение суда о признании права пользования балком.

По смыслу статей 1, 6, 8 указанного Закона право граждан на регистрацию по месту жительства связано с законностью вселения в это жилое помещение.

Законность вселения ФИО1 подтверждается ордером и регистрацией его по месту жительства (пропиской) с 1996 года по 2005 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд также исходит из того, что признание права пользования истцом спорным балком, являющимся приспособленным для проживания строением, необходимо в целях его регистрации по месту жительства, и, исходя их установленных обстоятельств дела, не нарушает законных прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Мегиона о признании права пользования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования приспособленным для проживания временным строением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение суда в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 14 июня 2019 года.

Председательствующий С.В. Байкина