Решение № 2-1879/2019 2-1879/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1879/2019

Дело № 2-1879/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001773-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома в сумме 706 144 руб., расходов на оплату государственной пошлины 10 261 руб.

В качестве основания иска указал, что 23 марта 2018 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС цена договора 3 630 000 руб. В указанном доме обнаружены существенные недостатки в устройстве фундамента дома, из-за которых эксплуатация дома в обычном режиме была невозможна, проживание в доме опасно в связи с постепенным разрушением здания. Для устранения недостатков жилого дома истец обратился в ООО «СЭТ», с которым заключен договор от 23 апреля 2019. По данному договору стоимость работ составила 588 840 руб., а также приобретены материалы на сумму 117 304 руб.

Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 144-146).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 23 марта 2018 между ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, как продавцами и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 015 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 134,2 кв.м по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Цена договора 3 100 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 340 000 руб., жилого дома – 2 760 000 руб. Право собственности истца зарегистрировано ДАТА (л.д. 11-15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно заключению специалиста ООО «ЛЕНОВО» ФИО8 от 24 апреля 2019, составленного по заказу истца, проведено экспертное исследование фундамента вышеуказанного жилого дома. По итогам проведенного исследования специалист пришел к категоричному выводу, что фундамент жилого дома по адресу: АДРЕС жилая застройка <данные изъяты>», АДРЕС не соответствует действующим на территории РФ, законодательству в сфере строительства и ЖКХ, СНиП для эксплуатации как жилой дом, нарушена технология строительства, отсутствует фундамент дома, жилой дом находится в аварийном состоянии, происходит разрушение здания, существуют предпосылки угрозы жизни жильцов (л.д. 19-34).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение ООО «ЛЕНОВО», имеющего сертификат соответствия экспертной организации по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки» (срок действия с 30 ноября 2016 по 29 ноября 2019). При этом специалист в ходе исследования произвел осмотр жилого здания, фундамента, произвел фотофиксацию.

Кроме того, ООО «ЛЕНОВО» ФИО8 в судебном заседании допрошен в качестве специалиста, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также пояснил, что для составления вышеуказанного заключения осматривал жилой дом, изготовил фотографии (л.д. 223-228). Во время исследования вскрыл кирпичную кладку вдоль дома, установил, что на свайных сооружениях имеются подпорки из деревянного бруса, что является недопустимым при устройстве фундамента, поскольку дерево со временем гниет и разрушается, имеется угроза жизни людей при сохранении данной конструкции. На момент осмотра уже началось гниение кусков бруса. В целях соблюдения технологии для выравнивания фундамента необходимо было изготовить металлические конструкции либо залить площадку из бетона.

В связи с выявленными строительными недостатками ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «СЭТ» для выполнения ремонтных работ, что подтверждается соответствующим договором № № от 23 апреля 2019, предмет договора – частичная замена подрядчиком и наращивание свайных конструкций, замена доски чернового пола с использованием собственного оборудования. Стоимость работ 588 840 руб., способ оплаты – наличными денежными средствами с подписанием расписки в получении денежных средств. Срок выполнения работ с 25 апреля 2019 по 30 июня 2019 (л.д. 47-50).

Для производства вышеуказанных работ также были использованы материалы на сумму 117 304 руб. (л.д. 51), общая стоимость работ (наращивание и усиление свайных конструкций, монтаж дополнительных свайных конструкций (бетонная заливка), демонтаж доски (черновой пол), монтаж доски (черновой пол), обработка деревянных конструкций, разгрузочные работы, услуги прораба, земляные работы) и материалов составила 706 144 руб. (л.д. 52).

Согласно акту приемки выполненных работ от 14 июня 2019 подрядчиком ООО «СЭТ» выполнены ремонтные работы по договору № № от 23 апреля 2019, заказчиком ФИО1 приняты работы (л.д. 57).

Факт оплаты ФИО1 работ по договору № № от 23 апреля 2019 подтверждается расписками руководителя ООО «СЭТ» от 20 мая 2019, от 25 апреля 2019 и от 14 июня 2019 на общую сумму 588 840 руб. (л.д. 53-55). Факт оплаты ФИО1 материалов на сумму 117 304 руб. подтверждается товарными чеками (л.д. 56). Оригиналы указанных документов предъявлены истцом в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцу по договору купли-продажи от 23 апреля 2018 продан жилой дом ненадлежащего качества, поскольку имелись строительные недостатки, расходы на устранение которых составили 706 144 руб.

При этом суд учитывает, что обнаруженные строительные недостатки являются существенными, вели к разрушению дома, в связи с чем жилой дом находился в аварийном состоянии, что подтверждается вышеуказанным заключением ООО «ЛЕНОВО».

Кроме того, строительные недостатки являлись скрытыми, не могли быть обнаружены покупателем ФИО1 при приобретении жилого дома. Как следует их материалов дела (фотографий, имеющихся в отчете о рыночной стоимости дома) (л.д. 180) на момент заключения договора купли-продажи 23 апреля 2018 цоколь дома был обшит деревянным щитом, визуального доступа к фундаменту дома не имелось. Данный факт признавал ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании (оборот л.д. 138).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 ранее в судебном заседании о качественном устройстве свайного фундамента специализированной организацией своего подтверждения не нашли. Какие-либо допустимые письменные доказательства данных доводов суду не представлены.

Размер расходов истца на устранение строительных недостатков ответчиками также не оспорены. При этом ответчику ФИО2 в судебном заседании 13 ноября 2019 разъяснялось право предоставления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, предлагалось представить документы на устройство свай, в связи чем судебное заседание было отложено, однако ответчик данным правом не воспользовался, в следующее судебное заседание не явился.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств происхождения денежных средств истца в сумме 706 144 руб. на производство строительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данной категории дел данное обстоятельство не является юридически значимым.

Кроме того, законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с фактическим устранением выявленных недостатков. Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания расходов на устранение недостатков товара, как и тех, которые уже были понесены, так и тех, которые покупатель понесет в будущем для восстановления нарушенного права, после получения соответствующей компенсации от продавца.

Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, подлежащих взысканию с каждого ответчика, суд приходит к следующему.

Жилой дом по адресу: АДРЕС на момент заключения договора купли продажи от 23 апреля 2018 принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

<данные изъяты>

С учетом указанных норм материального права расходы на устранение строительных недостатков подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 как долевых собственников <данные изъяты> соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, с ФИО2 - 397 206 руб. <данные изъяты> с ФИО3 (<данные изъяты> 308 938 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 261 руб., пропорционально долей в праве собственности на жилой дом, с ФИО2 – 5 771 руб. 81 коп. <данные изъяты> с ФИО3 – 4489 руб. 19 коп. (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков жилого дома в сумме 397 206 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 771 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков жилого дома в сумме 308 938 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 489 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2020.

Председательствующий: