Решение № 2-850/2025 2-850/2025~М-687/2025 М-687/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-850/2025

Дело № 2-850/2025

УИД 23RS0046-01-2025-001029-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

при ведении протокола секретарем Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СДЭК-Транслогистика" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СДЭК-Транслогистика" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью и расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, от 27 августа 2021 г., ФИО1 является собственником автомобиля "Renault Меган 11 Р2А16 110 ЗС", идентификационный номер (<***>) <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2008 г. выпуска. 16.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под его управлением, и автомобиля "УАЗ-236324 UAZ РROFI", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО -СДЭК-Транслогистика», под управлением водителя ООО «СДЭК-Транслогистика» ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении, от 16 февраля 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении, от 14 апреля 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему так же назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Рыночная стоимость восстановительного ремонта истца автомобиля, без учета износа деталей, согласно отчёту индивидуального предпринимателя З.А.Е., <...> от 09 июня 2025 г., составляет 602 735 рублей. Кроме того, за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 16 февраля 2025 г., за оказание услуг по оценке имущества истцом оплачено 16 000 + 319, 36 + 304, 6=16 623, 96 рублей. За предоставление медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов им оплачено 3 900 + 203 + 1 491=5 594 рубля. При определении размера причиненного ему морального вреда в результате ДТП он учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие его вины; степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП; поведение как самого ФИО2, так и его работодателя ООО «СДЭК-Транслогистика», полностью самоустранившихся от компенсации причиненного истцу вреда в какой-либо форме; среднюю степень вреда, причиненного его здоровью; требования разумности и справедливости, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории дел, вследствие чего полагает необходимой и достаточной для компенсации его нравственных переживаний в связи с ДТП, денежную компенсацию в размере 500 000 рублей. Считает, что ООО «СДЭК-Транслогистика», как владелец источника повышенной опасности, виновно причинившего вред ему имуществу, обязано возместить ему 602 735 + 5 000 + 16 623, 96 + 5 594 + 500 000 = 1 129 952, 96 рублей по правилам возмещения убытков, предусмотренным статьями 1079, 1068 и 1064 ГК РФ, за действия своего работника ФИО2 при исполнении им своих служебных обязанностей. Просит суд взыскать с ООО «СДЭК-Транслогистика» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в его пользу 1 129 925, 96 рублей убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, из которых 624 358, 96 рублей - вред, причиненный имуществу, 5 594 рублей - вред, причиненный здоровью и 500 000 рублей - компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 624 358, 96 рублей вреда, причиненного имуществу, 5 594 рублей вреда, причиненного здоровью, и 500 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 1 129 925, 96 рублей.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Транслогистика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскании в пользу истца 624 358, 96 рублей вреда, причиненного имуществу, а так же 5 594 рублей вреда, причиненного здоровью, признал в полном объеме. В части взыскания 500 000 рублей компенсации морального вреда возражал, просил данную сумму снизить до 100 000 рублей, так как лечение истец проходил амбулаторно, без какого-либо хирургического вмешательства, госпитализация истца не производилась, существенные расходы на лечение он не понес. Полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств несения им физических и нравственных страданий, соразмерных заявленной им ко взысканию денежной суммы в размере 500 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал, что, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Шпак А.Н. полагала требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью, подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, требования о возмещении ущерба и расходов на лечение подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля "УАЗ-236324 UAZ РROFI", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО -СДЭК-Транслогистика», под управлением водителя ООО «СДЭК-Транслогистика» ФИО2

Собственником автомобиля "Renault Меган 11 Р2А16 110 ЗС", идентификационный номер (<***>) <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2008 г. выпуска, на основании договора купли-продажи от 27 августа 2021 г., является ФИО1 (л.д. 41).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <...> Крымского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», согласно которого при осмотре 05.03.2025 г. у ФИО1 выявлены: <данные изъяты>. В представленных медицинских документах описаны следующие повреждения: закрытый <данные изъяты>. Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что они соответствуют сроку, указанному потерпевшим, в медицинских документах и в определении, то есть 16.02.2025 г. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковыми, в том числе, могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу ФИО5 от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленная тяжесть причиненного вреда здоровью находится в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35-37).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2025г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2025г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 5-7).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается информацией САО «Ресо-Гаратия», согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2025 г. по вине водителя ФИО2, его ответственность в САО «Ресо-Гарантия» застрахована не была, полис обязательного страхования <...>, САО «Ресо-Гарантия» не принадлежит (л.д. 9).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта истца автомобиля без учета износа деталей, согласно отчёту индивидуального предпринимателя З.А.Е., <...> от <...>, автомобиля "Renault Меган 11 Р2А16 110 ЗС", идентификационный номер (<***>) <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2008 г. выпуска, составляет 602 735 рублей (л.д. 10-27).

Так же судом установлено, что за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 16 февраля 2025 г. (л.д. 32).

За оказание услуг по оценке имущества автомобиля "Renault Меган 11 Р2А16 110 ЗС", идентификационный номер (<***>) <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2008 г. выпуска, истцом оплачено 16 623, 96 рублей, из которых 16 000 рублей стоимость оценки ущерба; 319, 36 рублей и 304,60 рублей стоимость отправки телеграмм об извещении ответчика и третьего лица о дате и месте оценки ущерба (л.д. 31, 33-34).

За предоставление медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов истцом оплачено 5 594 рубля, что подтверждается тремя чеками на суммы 3 900 рублей, 1491 рубль и 203 рубля (л.д. 49).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вред истцу причинен работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «СДЭК-Транслогистика», что подтверждается трудовым договором <...> от <...>.

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца автомобиля без учета износа деталей, согласно отчёту индивидуального предпринимателя З.А.Е., <...> от <...>, автомобиля "Renault Меган 11 Р2А16 110 ЗС", идентификационный номер (<***>) <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2008 г. выпуска, составляет 602 735 рублей (л.д. 10-27).

Суд считает, что расчет произведен достоверно, как подтверждает, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов расчета, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Ответчик согласился с суммой ущерба.

Суд приходит к мнению о том, что выводы эксперта являются объективными и данное экспертное заключение признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При определении материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем З.А.Е., <...> от <...>, поскольку оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком не оспаривается.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, послужили виновные действия работника ООО «СДЭК-Транслогистика» ФИО2, в результате которых, автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 602 735 рублей, 5 000 рублей расходов, связанных с эвакуацией автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные расходы на лечение, а именно, на приобретение медицинских препаратов в размере 5 594 рубля, поскольку несение данных расходов подтверждено чеками (л.д. 40).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СДЭК-Транслогистика» компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а так же установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком, работником которого является ФИО2 , морального вреда истцу ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В пунктах 25, 27, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <...> Крымского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ», согласно которому, при осмотре 05.03.2025 г. у ФИО1 выявлены: <данные изъяты>. Установленная тяжесть причиненного вреда здоровью находится в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35-37).

Постановлением по делу об административном правонарушении, от 14 апреля 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 5-7).

Поскольку вынесенное судебное постановление в отношении ответчика имеет преюдициальное значение в части установления его вины для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия моральным страданиям.

Данный размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. Судом так же учитывается возраст истца – 63 года, а так же, что по настоящее время он вынужден проходить лечение, нуждается в операбельном лечении, что подтверждается врачебным заключением травматолога ГБУЗ «НИИ - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора Очаповского С.В.» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 25.07.2025.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истцом понесены расходы в размере 16 000 рублей (несение подтверждено договором № 039 от 09.06.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 30-31), так же понесены почтовые расходы, связанные с извещением телеграммами ответчика и третьего лица, в размере 319, 36 рублей и 304, 60 рублей (л.д.33,34), а всего 16 623, 96 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, несение таковых расходов документально подтверждены, и таковые являлись необходимыми для установления суммы ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Транслогистика" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК-Транслогистика» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1 , <...> года рождения, паспорт <...>, выдан <...>, 602 735 рублей - материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 000 рублей - расходы, связанные с эвакуацией автомобиля; 5 594 рубля - расходы на приобретение медицинских препаратов; 16 623,96 рубля - судебные расходы; 250 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "СДЭК-Транслогистика" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2025.

Председательствующий: