Решение № 2-1325/2018 2-1325/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1325/2018

Дело №2-1325/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 11.11.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели: кухонный гарнитур (согласно эскиза). На основании Договора от 11.11.2017г., заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, п. 2.1.4 дата установки 4-8 декабря 2017г. В день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 65 000 рублей в кассу. Расчет и оплата производилась с ФИО1 в офисе по адресу: <адрес>. Согласно договора окончательный расчет производился в день установки кухонного гарнитура 20.12.2017г. Она передала ФИО1 у себя на квартире по адресу: <адрес> оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей. По условиям договора Подрядчик обязуется изготовить и установить заказанное изделие с 04 по 08 декабря 2017г. Однако работы по договору были выполнены 20.12.2017г. 20.12.2017г. в день монтажа кухонного гарнитура обнаружились дефекты: на 3 фасадах вмятины размером – 1 см и 8 фасадов с дефектами выдавленных шурупами; в месте стыковки двух столешниц имеется щель в 0,5 см.; на ден одного из верхних ящиков в переднем углу дефект приклеенного шпона. 26.12.2017г. была написана претензия по устранению дефектов. 30.01.2017г. ФИО1 поменял фасады, зазор между столешницами не исправил. Просит обязать ИП ФИО3 устранить дефекты гарнитура:

- дефекты на фасадах, выдавленных шурупами №№ 7(верх), 8, 9 (низ),10 (верх), 11;

-дефект (не разгладилась пленка-шпон) на фасадах №№6 (правый), 8;

- дефект в виде большой соринки под пленкой – шпоном на фасаде №9(верх);

- дефект заплывшего шпона-пленки на фасаде №7 (верх);

- на фасаде №6 отходит пленка-шпон;

-щель между столешницами размером 0,5 см №14;

-проржавевшие 2 петли на фасаде №7;

-неправильно прикрученные петли на дверцах №№1, 2, 5, поэтому дверцы закрываются не плотно;

- молдинг №13 установлен из двух частей, вместо одного целого;

Обязать ИП ФИО3 уменьшить покупную стоимость кухонного гарнитура на 50%.

Взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 66 589 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 428,35 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования поддержала. Настаивала на рассмотрении требований к ИП ФИО3

Представители ответчика по доверенности с требованиями не согласились. Суду пояснили, что ИП ФИО3 ведет предпринимательскую деятельность в п. Ольга Приморского края в области торговли продуктами питания. Ответчик не имеет никакого отношения к деятельности компании «Примор-мебель». Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Денежные средства по договору ответчик не получал. Имеющаяся у ИП ФИО3 печать, проставленная на заключенных им договорах, отличается от печати проставленной на договоре истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная простая письменная форма, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, установлена в отношении сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Это правило распространяется в полной мере на договоры граждан - индивидуальных предпринимателей, совершенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности между собой и с гражданами - непредпринимателями, поскольку в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой ими без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, доказательств совершения между ФИО2 и ИП ФИО3 в надлежащей письменной форме договора подряда по изготовлению и установке кухонного гарнитура при рассмотрении дела не установлено. Договор ИП ФИО3 не подписан, печать проставленная на договоре не соответствует печати, проставленной на договоре купли-продажи от 10.02.2018г., представленного ответчиком. Также из квитанции к приходно кассовому ордеру от 11.11.2017г. следует, что денежные средства были получены ФИО1, что также не оспаривается истцом, как и факт подписания договора в присутствии ФИО1

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора, поскольку судом не установлен факт заключения договора подряда с ИП ФИО3, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина