Решение № 2-337/2019 2-337/2019(2-6093/2018;)~М-6526/2018 2-6093/2018 М-6526/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/19 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Абсолют» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Абсолют» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Абсолют» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что истец на основании п. 10 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было приобретено истцом в долевую собственность пополам с сыном Ш.Д.А.. на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья. Фактически в квартире проживает только истец с момента сдачи дома по настоящее время, ремонт сделан за счет истца, все вещи в квартире принадлежат только истцу. Ш.Д.А. в этой квартире не проживал. Впоследствии истец подарил свою долю в квартире сыну, таким образом Ш.Д.А. стал единственным собственником, но на основании п. 10 дополнительного соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ сохранил право проживания в жилом помещении и на регистрацию по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.А. составил завещание на квартиру в пользу ФИО1, а в ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.А. умер, после его смерти открыто наследственное дело. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Абсолют». В момент залива истец отсутствовал в квартире, поскольку сначала находился на похоронах сына в <адрес>, затем находился на даче, в связи с чем точная дата залива не известна, ситуация выявилась ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом о заливе причиной залива явился засор унитаза, произошедший из-за сброса в систему канализации кошачьего наполнителя, который образовал плотную пробку, в результате чего канализационные стоки перелились через сиденье унитаза. В квартире были залиты почти все помещения, уровень залития составил около 5 сантиметров. В силу преклонного возраста устранить последствия залива самостоятельно истцу не представилось возможным, в связи с чем им был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещения с физическим лицом Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с физическим лицом А.Н.Н.о. предметом которого явилась покупка и доставка строительных материалов и ковра, а также работы по ремонту помещений. Во время ремонтных работ в квартире ФИО1 был вынужден проживать на даче в <адрес>, и неоднократно приезжать в В. Новгород для контроля ремонтных работ, что привело к дополнительным денежным затратам на бензин. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако получил отказ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно: стоимость ремонта с учетов материалов в сумме 53 298 руб., из них стоимость услуг по ремонту 30 540 руб. и стоимость материалов 22 758 руб.; стоимость утраченного вследствие залива квартиры ковра в сумме 7 500 руб.; стоимость услуг по уборке и дезинфекции после залива квартиры в сумме 19 000 руб.; компенсацию ГСМ за неоднократный приезд из отпуска и обратно в сумме 10 000 руб., стоимость отчета об оценке причиненного заливом ущерба в сумме 6 800 руб.; стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.; госпошлину в сумме 3 632 руб.; компенсацию морального вреда в 20 000 руб., а всего взыскать 125 230 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с законодательством.

Определением суда от 17.12.2018 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Абсолют» ФИО3 иск не признал, пояснив, что стояк находился в исправном состоянии, причиной засора стало нарушение жильцами верхних этажей, имеющих домашних животных, правил пользования жилыми помещениями и правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в засорении канализации наполнителем кошачьего туалета.

Представитель ответчика ТСЖ «Абсолют» ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартира истца была залита канализационными стоками. Из акта видно, что залив произошел из- за засорения стояка. На участке между перекрытием подвала и выпуском канализационного стока, на уровне пола подвала. На дату обследования комиссия установила, что во время залива в квартире № произошёл розлив канализационных стоков в помещениях, совмещенного санузла, площадью 4 м, коридора площадью 18 кв.м, кухни площадью 14 кв.м, жилой комнаты частично на площади 6 кв.м, комиссия установила что в результате залива в кв. № пришло в негодность следующее имущество: покрытие пола в коридоре площадью 18 кв.м. (первый слой -ковролин, второй слой - ленолиум), покрытие пола в кухне площадью 14 кв.м. из ламинированного паркета, ковёр в комнате размером 2.5 м х 2м. Кроме того в квартире для ликвидации последствий залива канализационными стоками необходимо выполнить многократно уборку и дезинфекцию на площади 60 кв.м. Услуги по уборке выполняет в В.Новгороде компания <данные изъяты> по цене 200 рублей за уборку одного квадратного метра.

Повреждения зафиксированы в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Обследование и оценка поврежденного жилого помещения, составлено ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палатой РФ, которая сторонами не оспаривалась, контррасчет не представлен.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что засор произошел на участке между перекрытием подвала и выпуском канализационного стока, на уровне пола подвала, меры по его устранению предпринимались, однако пробить засор тросиком не представилось возможным, в связи с чем, был вырезан кусок трубы, из которого было удалено содержимое черного цвета. Из показаний свидетелей видно, что определить достоверно, что явилось причиной засора не представляется возможным. Содержимое на исследование не направлялось. Труба была восстановлена. Залив квартиры истца ФИО1 канализационными стоками имел место быть.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно вышеуказанному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры составляет 38663 руб., истцом определено в размере стоимости услуг по ремонту 30 540 руб., стоимости материалов 22758 руб.

Лицом, ответственном перед истцом за причиненный ему ущерб, является Товарищество, при этом суд исходит из следующего.

Управление домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Абсолют».

Согласно п.1 1 ст.291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст.135 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (п.ж1 ч.2 ст.152 ЖК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить постоянно технически исправное состояние системы теплоснабжения жилых зданий; обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; слесари-сантехники обслуживающей организации должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать инженерные системы этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Таким образом, в силу вышеизложенного, содержание канализации, которая также относится к числу общего имущества, в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью Товарищества. Следовательно, при возникновении неисправности, при ее износе Товарищество обязано предпринять своевременные меры по устранению неисправности и текущему ремонту изношенных элементов системы, причем вне зависимости от принятых либо непринятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества, вне зависимости от срока проведения капитального ремонта данной системы.

Как указано выше, ущерб определен истцом в размере стоимости услуг по ремонту 30 540 руб., стоимости материалов 22758 руб., стоимости утраченного ковра в размере 7500 руб., стоимости услуг по уборке и дезинфекции 19 000 руб.. стоимости отчета в размере 6800 руб. Указанная сумма ответчиком по существу не оспорена при рассмотрении дела, а потому при определении размера ущерба суд исходит из названной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Товарищества, которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременное выявление засора и не предприняло надлежащих мер по его устранению и выявлению действительной причины засора (не проведено исследование содержимого трубы).

При таком положении иск ФИО1 о взыскании с Товарищества вышеуказанного ущерба суд считает основанным на Законе и подлежащим удовлетворению.

При этом, компенсация ГСМ в размере 10 000 руб., за неоднократный приезд из отпуска и обратно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что данные расходы были необходимыми.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на свои нравственные переживания, связанные с дискомфортом в связи с заливом.

У суда не вызывает сомнение, что в результате залития квартиры истцу причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами и лишением возможности пользоваться жилым помещением в том виде, которое было до залития.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера бытовых неудобств, которые претерпел истец, а также принимая во внимание, что случившееся не повлекло для него каких-либо необратимых негативных последствий, суд считает заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным и определяет его в сумме по 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку требование истца о возмещении ущерба на добровольных началах Товариществом удовлетворено не было, при этом, с учетом положений ст.333 ГК РФ снижает его до 5000 руб.

Суд также взыскивает расходы на проведение оценки в размере 6800 руб., признавая их необходимыми.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то в соответствии ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 2893 руб. 94 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При этом, госпошлину оплаченную истцом при обращении в суд в размере 3632 руб. по чек-ордеру ( №) от ДД.ММ.ГГГГ надлежит возвратить из бюджета истцу, как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Абсолют» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53298 руб., стоимость утраченного ковра 7500 руб., стоимость услуг по уборке 19000 руб., стоимость отчета по оценке 6800 руб., судебные расходы на представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 3632 рубля, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ( №) от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ТСЖ «Абсолют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2893 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 г.