Решение № 2-10285/2017 2-708/2018 2-708/2018 (2-10285/2017;) ~ М-10070/2017 М-10070/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-10285/2017

№ 2-708/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Маловой М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 3 октября 2017 года № 715. Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью вывода работодателя о совершении им дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношении истца к труду. Указано, что истцом в сменном журнале учета заправки газом автотранспорта истцом ** ** ** внесена запись о заправке автомобиля ... в количестве 24 куб. м., а в путевом листе легкового автомобиля серии ... от ** ** ** марки ... проставлена отметка о заправке топлива в количестве 30 куб. м.

Истец, не оспаривая факта допущенной им описки при заполнении ** ** ** сменного журнала учета заправки газом автотранспорта на бумажном носителе, на которую указывает ответчик, на иске настаивал, поясняя, что в его должностные обязанности не входит ведение сменного журнала учета заправки газом автотранспорта; а в ** ** ** его непосредственным начальником ... В.А. давалось указание ведения такого журнала в электронной форме, в который им внесены сведения, аналогичные данным путевого листа автомобиля ...

Заслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 состоит с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в трудовых отношениях с ** ** **, замещая с ** ** ** должность ...

Приказом работодателя от ** ** ** № ... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение им п. 2.9 Инструкции машиниста и п. 2.9 Правил технической эксплуатации ..., выразившееся в ненадлежащем заполнении сменного журнала учета заправки газом автотранспорта, внесении в него недостоверных сведений, а именно: во внесении им ** ** ** сведений о заправке автомобиля ... газом в объеме 24 куб. м, в то время как в путевом листе указанного автомобиля ФИО1 сделана отметка о его заправке газом в объеме 30 куб. м.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания истцом не оспаривается и подтверждается исследованными судом материалами дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Трудовые (должностные) обязанности прописываются в трудовых договорах, должностных инструкциях или иных локальных нормативных актах, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись.

Исходя из положений приведенных норм следует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Между тем, достоверных доказательств возложения на истца обязанности по ведению сменного журнала учета заправки газом автотранспорта в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, сам по себе факт наличия в рабочей (производственной) инструкции машиниста компрессорных установок АГНКС, с которой ФИО1 был ознакомлен 13 июня 2016 года, пункта 2.9 об обязанности производить заправку сжатым газом, пункта 2.35 о необходимости знания Правил технической эксплуатации АГНКС, а также наличие в Приложении № 6 к Правилам технической эксплуатации АГНКС ВРД 39-2.5-082-2003 пункта о том, что при эксплуатации АГНКС используется сменный журнал учета заправки газом автотранспорта, а также утверждение стороны ответчика, о том, что такие журналы всегда велись и ведутся, в том числе, машинистами компрессорных установок АГНКС не свидетельствует о возложении обязанности по ведению такого журнала именно на ФИО1

Показания допрошенных судом свидетелей ... В.А., ... С.В., ... И.Н., ... К.А., ... А.И., ... А.В., ... А.М. не подтверждают возложение на ФИО1 такой обязанности в установленном законом порядке.

Кроме того, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля непосредственного руководителя ФИО1 – начальника АГНКС ... В.А., следует, что журналы учета заправки газом автотранспорта в АГНКС г. ... на бумажном носители не ведутся и их заполнение осуществляется исключительно в электронной форме, в связи с чем ... В.А. ** ** ** было дано обязательное к исполнению распоряжение, занесенное Журнал распоряжений, о том, чтобы журнал заправок в АГНКС г. Сыктывкар со ** ** ** велся в электронном виде.

Из показаний же допрошенных судом свидетелей ... С.В., ... И.Н., ... К.А. следует, что распоряжение ... В.А. ими было воспринято как указание не вести журнал учета заправки газом автотранспорта на бумажном носителе, однако, они и после указанной даты, с целью самоконтроля, продолжали его заполнять не только в электронном виде вплоть до фактической отмены осенью ** ** ** распоряжения ... В.А. от ** ** **

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.

Кроме того, ** ** ** работодателем у истца было затребовано объяснение по факту неисполнения им распоряжения начальника АГНКС от ** ** **

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации вина работника является необходимым элементом состава дисциплинарного проступка, а доказательств виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом возложенных на него должностных обязанностей в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» об оспаривании дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ** ** ** № ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая