Решение № 2-3550/2020 2-3550/2020~М-3087/2020 М-3087/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3550/2020

Дело № 2-3550/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 АлексА.у, 3-и лица ООО «ЕВРОГРУПП», ООО «Торговый Д. Б.» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 28.03.2014г. 25.04.2014г. 30.05.2014г. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «ТД ВИРБАК» были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии № 4-36-ВКЛ/14 №4-54-ВКЛ/14 №4-65-ВКЛ/14.

На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 № 254/16 первоначальный должник ООО «ТД ВИРБАК» с согласия кредитора заменен на ООО «ЕВРОГРУПП».

ООО «ТД ВИРБАК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ЕВРОГРУПП».

На основании решений собраний акционеров ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк».

13.08.2019г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключен договор уступки прав (требований) №18/2019-ДЦ, согласно условиям которого все права (требования) ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ЕВРОГРУПП» по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены ВЭБ.РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019г. 23.03.2020г. по делу № А63-19937/2019 по заявлению ВЭБ.РФ в отношении ООО «ЕВРОГРУПП» введена процедура наблюдение. Требования ВЭБ.РФ в общем размере 1 450 441 622,23 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, из них 1 323 401 146,67 руб. основной долг, 67 348 008,03 - проценты за пользование кредитом, 57 015 877,25 руб.- комиссия за реструктуризацию, 2 676 590,28 руб.- неустойки.

25.06.2014г. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «ГРОСТЭР» заключен договор об открытии кредитной линии № 4-79-ВКЛ/14.

23.12.2016г. на основании соглашения о переводе долга № 137-Ю первоначальный должник ООО «ГРОСТЭР» с согласия кредитора заменен на ООО «ЭКСПЕРТ». Соответствующие изменения внесены в Кредитный договор дополнительным соглашением № 4.

26.11.2018г. на основании решений собраний акционеров ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк». ООО «ЭКСПЕРТ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.».

13.08.2019г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ВЭБ.РФ заключен договор уступки прав (требований) № 19/2019-ДЦ, согласно условиям которого все права (требования) ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» по кредитному договору №4 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены ВЭБ.РФ.

В связи с неисполнением ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» обязательств по кредитному договору <***> обратился в суд с заявлением о признании ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» несостоятельным (банкротом). Задолженность ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» по кредитному договору 4 составляет 68 976 233,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу по делу № А53-37777/2019 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» введена процедура наблюдение.

В обеспечении обязательств ООО «ЕВРОГРУПП» по кредитному договору №1 между кредитором и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества от 24.04.2017г. №4-36-ЗДИ/17 с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2018г. №1, от 21.12.2018г. №2.

Согласно условиям договора залога №1 ФИО1 передал в залог имущество: транспортное средство (легковой автомобиль, Ленд Ровер рейндж Ровер, идентификационный номер (WIN) №, номер кузова №, год выпуска 2013, залоговая стоимость (п. 2.1 договора залога 1) определена сторонами в размере 1 775 833,33 руб.

В обеспечение обязательств ООО «ЕВРОГРУПП» по кредитномудоговору 2 между кредитором и ФИО1 24.04.2017г. был заключён договор последующего залога движимого имущества №4-54-ЗДИ/17 с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2018г. №1, от 21.12.2018г. №2.

Согласно условиям договора залога № 2 Гуковский А,А. передал в залог имущество: транспортное средство (легковой автомобиль, Ленд Ровер рейндж Ровер, идентификационный номер (WIN) №, номер кузова №, год выпуска 2013), залоговая стоимость (п. 2.1 договора залога 2) определена сторонами в размере 1 775 833,33 руб.

В обеспечение обязательств ООО «ЕВРОГРУПП» по кредитномудоговору 3 между кредитором и ФИО1 24.04.2017г. был заключён договор последующего залога движимого имущества №4-65-ЗДИ/17 с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2018г. №1, от 21.12.2018г. №2.

Согласно условиям договора залога № 2 ФИО1 передал в залог имущество: транспортное средство (легковой автомобиль, Ленд Ровер рейндж Ровер, идентификационный номер (WIN) №, номер кузова №, год выпуска 2013), залоговая стоимость (п. 2.1 договора залога 3) определена сторонами в размере 1 775 833,33 руб.

В обеспечение обязательств ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» по кредитному договору 4 между кредитором и ФИО1 24.04.2017г. был заключён договор последующего залога движимого имущества №4-79-ЗДИ/17 с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2018г. №1, от 21.12.2018г. №2.

Согласно условиям договора залога № 2 ФИО1 передал в залог имущество: транспортное средство (легковой автомобиль, Ленд Ровер рейндж Ровер, идентификационный номер (WIN) №, номер кузова №, год выпуска 2013), залоговая стоимость (п. 2.1 договора залога 4) определена сторонами в размере 1 775 833,33 руб.

В соответствии с п.2.3 договоров залога 1-4 залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику по обеспечиваемому договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЕВРОГРУПП» по кредитным договорам №1-№3 и ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» по кредитному договору №4 11.06.2020г. ВЭБ.РФ направил требования (претензию) № 12539/Х000 и №12542/Х000 в адрес ФИО1 об объявлении задолженности срочной к платежу и о намерении обратить взыскание на доли в уставном капитале должника. Указанное требование до настоящего момента не исполнено.

Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику легковой автомобиль Ленд Ровер рейндж Ровер идентификационный номер (WIN) №, номер кузова №, год выпуска 2013, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 775 833,33 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «ВЭБ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, представил письменные возражения, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2014г. 25.04.2014г. 30.05.2014г. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «ТД ВИРБАК» были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии № 4-36-ВКЛ/14 №4-54-ВКЛ/14 №4-65-ВКЛ/14.

На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 № 254/16 первоначальный должник ООО «ТД ВИРБАК» с согласия кредитора заменен на ООО «ЕВРОГРУПП».

ООО «ТД ВИРБАК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ЕВРОГРУПП».

На основании решений собраний акционеров ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк».

13.08.2019г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключен договор уступки прав (требований) №18/2019-ДЦ, согласно условиям которого все права (требования) ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ЕВРОГРУПП» по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены ВЭБ.РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.12.2019г. 23.03.2020г. по делу № А63-19937/2019 по заявлению ВЭБ.РФ в отношении ООО «ЕВРОГРУПП» введена процедура наблюдение. Требования ВЭБ.РФ в общем размере 1 450 441 622,23 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, из них 1 323 401 146,67 руб. основной долг, 67 348 008,03 - проценты за пользование кредитом, 57 015 877,25 руб.- комиссия за реструктуризацию, 2 676 590,28 руб.- неустойки.

25.06.2014г. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «ГРОСТЭР» заключен договор об открытии кредитной линии № 4-79-ВКЛ/14.

23.12.2016г. на основании соглашения о переводе долга № 137-Ю первоначальный должник ООО «ГРОСТЭР» с согласия кредитора заменен на ООО «ЭКСПЕРТ». Соответствующие изменения внесены в Кредитный договор дополнительным соглашением № 4.

26.11.2018г. на основании решений собраний акционеров ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк». ООО «ЭКСПЕРТ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.».

13.08.2019г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ВЭБ.РФ заключен договор уступки прав (требований) № 19/2019-ДЦ, согласно условиям которого все права (требования) ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» по кредитному договору №4 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены ВЭБ.РФ.

В связи с неисполнением ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» обязательств по кредитному договору <***> обратился в суд с заявлением о признании ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» несостоятельным (банкротом). Задолженность ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» по кредитному договору 4 составляет 68 976 233,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу по делу № А53-37777/2019 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» введена процедура наблюдение.

В обеспечении обязательств ООО «ЕВРОГРУПП» по кредитному договору №1 между кредитором и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества от 24.04.2017г. №4-36-ЗДИ/17 с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2018г. №1, от 21.12.2018г. №2.

Согласно условиям договора залога №1 ФИО1 передал в залог имущество: транспортное средство (легковой автомобиль, Ленд Ровер рейндж Ровер, идентификационный номер (WIN) №, номер кузова №, год выпуска 2013, залоговая стоимость (п. 2.1 договора залога 1) определена сторонами в размере 1 775 833,33 руб.

В обеспечение обязательств ООО «ЕВРОГРУПП» по кредитномудоговору 2 между кредитором и ФИО1 24.04.2017г. был заключён договор последующего залога движимого имущества №4-54-ЗДИ/17 с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2018г. №1, от 21.12.2018г. №2.

Согласно условиям договора залога № 2 Гуковский А,А. передал в залог имущество: транспортное средство (легковой автомобиль, Ленд Ровер рейндж Ровер, идентификационный номер (WIN) №, номер кузова №, год выпуска 2013), залоговая стоимость (п. 2.1 договора залога 2) определена сторонами в размере 1 775 833,33 руб.

В обеспечение обязательств ООО «ЕВРОГРУПП» по кредитномудоговору 3 между кредитором и ФИО1 24.04.2017г. был заключён договор последующего залога движимого имущества №4-65-ЗДИ/17 с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2018г. №1, от 21.12.2018г. №2.

Согласно условиям договора залога № 2 ФИО1 передал в залог имущество: транспортное средство (легковой автомобиль, Ленд Ровер рейндж Ровер, идентификационный номер (WIN) №, номер кузова №, год выпуска 2013), залоговая стоимость (п. 2.1 договора залога 3) определена сторонами в размере 1 775 833,33 руб.

В обеспечение обязательств ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» по кредитному договору 4 между кредитором и ФИО1 24.04.2017г. был заключён договор последующего залога движимого имущества №4-79-ЗДИ/17 с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2018г. №1, от 21.12.2018г. №2.

Согласно условиям договора залога № 2 ФИО1 передал в залог имущество: транспортное средство (легковой автомобиль, Ленд Ровер рейндж Ровер, идентификационный номер (WIN) №, номер кузова №, год выпуска 2013), залоговая стоимость (п. 2.1 договора залога 4) определена сторонами в размере 1 775 833,33 руб.

В соответствии с п. 2.3 договоров залога №1-№4 залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику по обеспечиваемому договору в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойке, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию убытков и расходов на содержание предмета залога (л.д.204, л.д. 229-241).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЕВРОГРУПП» по кредитным договорам №1-№3 и ООО «ТОРГОВЫЙ Д. Б.» по кредитному договору №4 11.06.2020г. ВЭБ.РФ направил требования (претензию) № 12539/Х000 и №12542/Х000 в адрес ФИО1 об объявлении задолженности срочной к платежу и о намерении обратить взыскание на доли в уставном капитале должника. Указанное требование до настоящего момента не исполнено.

В соответствии с п.4.1. договора залога №1-№4 в случае неисполнения заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору и договору залога, залогодержатель по своему усмотрению вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие заложенного имущество, а также его техническая исправность подтверждается актом выездного мониторинга движимого имущества от 19.12.2019г.(л.д. 214-218).

11.06.2020г. ВЭБ.РФ направил требования (претензию) № 12539/Х000 и №12542/Х000 в адрес ФИО1 об объявлении задолженности срочной к платежу и о намерении обратить взыскание на доли в уставном капитале должника. Указанное требование до настоящего момента не исполнено (том 2 л.д.207-210).

Таким образом, поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащий ответчику легковой автомобиль Ленд Ровер рейндж Ровер идентификационный номер (WIN) №, номер кузова №, год выпуска 2013, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль зарегистрирован за ответчиков ФИО1

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, и отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому требование об определении начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 АлексА.у легковой автомобиль Ленд Ровер рейндж Ровер идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № 2013 года выпуска путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова