Апелляционное определение № 33-1391/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья Карпухина Е.В. № 33-1391/2026

№ 2-804/2025

УИД 34RS0042-01-2025-001459-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Jetta», собственником которого является ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Сhevrolet Lacetti», нарушил ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В отношении транспортного средства «Сhevrolet Lacetti» заключен договор ОСАГО, страховщик АО «Согаз». Решением Центрального районного суда г. Волгограда с АО «Согаз» было взыскано в пользу ФИО страховое возмещение в размере 168350 руб., а также расходы на доставку заявления о страховом возмещении 250 руб. Таким образом, размер ущерба, возмещенного АО «Согаз», составил 168600 руб., который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не был включен в договор страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Сhevrolet Lacetti».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 168600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб.

Определением от 6 октября 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО «Согаз» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 168600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, обращенных к ней. Указывает, что денежные средства подлежали взысканию с лица, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия, которым является ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2023 г. в г. Фролово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сhevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащего ФИО, которому причинены механические повреждения.

Согласно определению 34ОВ 008855 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложению о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2023 г., водитель автомобиля «Сhevrolet Klan J200», государственный регистрационный знак <.......>, ФИО1 допустил съезд с полосы своего движения по автомобильной дороге, расположенной по адресу <адрес> на левую обочину по ходу своего движения и, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер <.......>, который был припаркован у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО была застрахована АО «Согаз» по договору ОСАГО, страховой полис серия ТТТ <.......>. Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована не была, при этом ответственность собственника автомобиля Сhevrolet Klan J200» ФИО2 застрахована АО «Согаз», страховой полис серия ТТТ <.......>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 г. иск ФИО к АО «Согаз», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО взысканы убытки 422350 руб., неустойка по состоянию на 30 сентября 2024 г. 130000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 64900 руб., расходы на доставку заявления о страховом возмещении 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5399 руб., почтовые расходы 1017 руб. 76 коп.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2024 г. исполнено 14 апреля 2025 г., что подтверждается платежным поручением № 4047 от 14 апреля 2025 г. на сумму в размере 662066 руб. 76 коп.

В обоснование своих требований о взыскании ущерба в порядке регресса АО «Согаз» представило акт о страховом случае от 30 апреля 2025 г., согласно которого страховое возмещение по данному случаю составляет 168 600 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и он не имел права управления автомобилем «Сhevrolet Klan J200», то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на собственнике автомобиля ФИО2, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу АО «Согаз» страховую выплату в порядке регресса в размере 168350 руб., а также расходы на доставку заявления о страховом возмещении в размере 250 руб., отказав в удовлетворении иска к ФИО1

Кроме того, судом разрешены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, с момента страхового возмещения потерпевшему страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства не учтены.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым ФИО1 не относился, поскольку не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Сhevrolet Klan J200», истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО получил право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред, то есть ФИО1

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к возложению ответственности на водителя транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из того, что страховая выплата представляет собой надлежащее страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной согласно Единой методике без учета износа, в которую не входят расходы на доставку заявления о страховом возмещении.

Таким образом, исковые требования АО «Согаз» подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО1 в порядке регресса ущерба в размере 168350 руб., при этом оснований для взыскания с ФИО1 расходов на доставку заявления о страховом возмещении в размере 250 руб. не имеется, ввиду того, что указанные расходы не входят в сумму страхового возмещения. В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 058 руб., которое с учетом результата разрешения спора, а именно удовлетворения иска в части, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 6051 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Согаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу АО «Согаз» (ИНН <.......>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 168350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Согаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи