Апелляционное постановление № 10-21609/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 01-0363/2025

Судья фио Дело № 10-21609/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО2 и апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2025 года данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключенным с фио досудебным соглашением о сотрудничестве.

17.06.2025 года срок домашнего ареста подсудимого фио продлен на 6 месяцев – до 05.12.2025 года.

01.09.2025 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена при этом без изменения.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на то, что в досудебном соглашении, заключенном с фио, в нарушение п.4 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ отсутствует описание преступления с указанием времени и места его совершения, квалификация и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение с учетом вышеприведенных обстоятельств составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что препятствует постановлению приговора.

В апелляционном представлении заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО2 и в апелляционной жалобе защитник – адвокат Быстров А.В. (доводы представления и жалобы, в целом, аналогичны) утверждают, что перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору установлен законом и расширительному токованию не подлежит; ни одно из этих оснований в рассматриваемом случае не имеется; отмеченные судом обстоятельства основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются; обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, ходатайств от них не поступало. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, прокурор и адвокат просят постановление отменить.

Выслушав прокурора, обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и представление, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных указанной нормой закона. Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые нарушения закона, а лишь препятствующие его судебному рассмотрению.

Как видно из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного прокурором с обвиняемым фио, в данном соглашении содержится информация об уголовном деле, включая сведения о возбуждении дела, в том числе, в отношении фио по п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и о существе инкриминируемого деяния – посредничестве в даче взятки преподавательскому составу конкретной кафедры соответствующего учебного заведения за совершение незаконных действий (также приведены в досудебном соглашении). Как следует из материалов дела, обвинение в совершении именно данного преступления предъявлено фио.

Действительно, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, в досудебном соглашении о сотрудничестве отсутствует полное описание преступления с указанием времени и места его совершения, других обстоятельств, подлежащих доказыванию. Между тем, из обжалуемого постановления неясно, каким образом данное нарушение в рассматриваемом случае препятствует рассмотрению уголовного дела. Само по себе нарушение п.4 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ основанием для вывода о нарушении ст. 220 УПК РФ, либо о наличии иных препятствий для рассмотрения дела по существу, не является. Осужденный и его защитник не заявляли и не заявляют о нарушении своих прав, либо о неясностях, противоречиях, связанных с содержанием досудебного соглашения о сотрудничестве. Краткая информация о существе расследуемого деяния, как уже было отмечено, в досудебном соглашении имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует тщательно изучить материалы дела и принять по нему законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом – ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья