Решение № 2-3517/2024 2-3517/2024~М-3014/2024 М-3014/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-3517/2024

№ 2-3517/2024

36RS0005-01-2024-004825-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДНРАЦИИ

15 ноября 2024г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СЗ «Домостроительный комбинат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «СЗ ДСК» обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства взысканы денежные средства в размере 147 887, 04 руб., неустойка за период с 01.07.2023 по 20.03.2024 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 352 887,04 руб. В пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства взыскано в размере 147 887,04 руб., неустойка за период с 01.07.2023 по 20.03.2024 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 352 887, 04 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 352 887,04 руб. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 352 887,04 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.06.2024 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2024 года отменено в части взыскания неустойки, в части общей суммы, подлежащей взысканию и госпошлины. В пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. года в размере 8043,03 руб. Общая сумма подлежащая взысканию с АО «СЗ «ДСК» определена в размере 160 933, 07 руб. В пользу ФИО2 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 взыскана неустойка в размере 8046,03 руб.. Общая сумма подлежащая взысканию с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 взыскана в размере 160 933, 07 руб.

Тем самым, определение Воронежского областного суда от 04.06.2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 вступило в законную силу со дня его оглашения, т.е. с 04.06.2024 года.

28.06.2024 и 24.07.2024 АО «СЗ «ДСК» в адрес ФИО1, ФИО2 направлены претензии о возврате излишне выплаченных денежных средств, на которые ответов в адрес юридического лица не поступило, тем самым претензии оставлены без удовлетворения, излишне выплаченные денежные средства на расчетный счет АО «СЗ «ДСК» до настоящего времени не перечислены.

Тем самым, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.06.2024 года сумма излишне выплаченных денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2 составила 383 787,94 руб.

Переписка с представителем истцов, также не дала положительного результата.

Таким образом, несмотря на вступление решение Советского районного суда г. Воронежа в законную силу, истцы добровольно отказались урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно справке об отправке почтовой корреспонденции, ФИО1, ФИО2 повторно вручена претензия 01 августа 2024 года.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СЗ «Домостроительный комбинат» денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 191893, 97 коп., взыскать с ФИО2 в пользу АО «СЗ «Домостроительный комбинат» денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 191893, 97 коп. Солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13568,90 рублей. Начиная с 20.08.2024 года производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 383787,84 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СЗ «Домостроительный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7038 руб.

В предварительном судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 191893, 97 руб. с каждого, прекращении производства по делу в этой части иска, поскольку данные денежные средства были выплачены ответчиками истцу в добровольном порядке 30.08.2024 г.

Определением суда от 15.10.2024г. принят отказ представителя АО «СЗ «Домостроительный комбинат» ФИО3 от части исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу в части исковых требований АО «СЗ «Домостроительный комбинат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - прекращено (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 15456,38 руб., расходы по оплате госпошлины. Представил расчет процентов (л.д. 69).

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 79).

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-68). В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 постановлено: «Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере 147887 рублей 04 копейки, неустойку за период с 01.07.2023 года по 20.03.2024 года в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 352887 /триста пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь/ рублей 04 копейки.

Взыскивать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 1% в день от суммы 147887 рублей 04 копейки, начиная с 21.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости строительных недостатков.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере 147887 рублей 04 копейки, неустойку за период с 01.07.2023 года по 20.03.2024 года в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 352887 /триста пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь/ рублей 04 копейки.

Взыскивать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 1% в день от суммы 147887 рублей 04 копейки, начиная с 21.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости строительных недостатков» (л.д. 17-42).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 352 887,04 руб. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 352 887,04 руб. (л.д. 8, 9).

В дальнейшем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2024 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2024 года отменено в части взыскания неустойки, в части общей суммы, подлежащей взысканию и госпошлины. Принято по делу новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. года в размере 8043,03 руб. Общая сумма подлежащая взысканию с АО «СЗ «ДСК» определена в размере 160 933, 07 руб. В пользу ФИО2 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 взыскана неустойка в размере 8046,03 руб.. Общая сумма подлежащая взысканию с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 взыскана в размере 160 933,07 руб. (л.д. 43-52).

28.06.2024г. и 24.07.2024г. АО «СЗ «ДСК» в адрес ФИО1, ФИО2 направлены претензии о возврате излишне выплаченных денежных средств (л.д. 10-11, 12-13).

На претензии ответов в адрес юридического лица не поступило, тем самым претензии оставлены без удовлетворения, излишне выплаченные денежные средства на расчетный счет АО «СЗ «ДСК» перечислены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Из представленных суду сведений платежного поручения № от 30.08.2024 г., а также чека по операции от 30.08.2024 г. следует, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 было выплачено истцу 30.08.2024 г. сумма по 191893,97 рублей каждым (л.д. 65,66).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиками в пользу истца выплачена сумма неосновательного обогащения.

Вместе с тем, представитель истца настаивал на исковых требованиях о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024г. по 30.08.2024г. в размере 15 456,38 руб. (л.д. 69).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Таким образом, в случае возникновения денежного обязательства участника гражданского оборота перед другим на основании судебного постановления, обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникает со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства ответчиков по уплате суммы неосновательного обогащения истцу возникли на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.06.2024г., которое вступило в силу с момента вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечалось выше, сумма неосновательного обогащения в общем размере 383 787,84 руб. была выплачена ответчиками истцу 30.08.2024г. (л.д. 65, 66), а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный представителем истца (л.д. 69), проверен судом и не оспорен ответчиками, в связи с чем, суд признает его верным.

В судебном заседании представитель ответчиков просил суд снизить размер процентов, применив положение ст. 333 ГПК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах законные основания для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным, суд не может принять во внимание, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитанные по ключевым ставкам ЦБ РФ, они не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, такой запрет законодательно закреплен в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО СЗ «ДСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024г. по 30.08.2024г. в размере 15 456,38 руб.

Исковые требования производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неосновательного обогащения была выплачена ответчиками в полном объеме в процессе рассмотрения дела, что не отрицалось представителем ответчика.

Также представитель истца просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7038,38 руб.

Представитель ответчиков возражал против взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку исковые требования о возврате денежных средств в сумме 383 787,94 руб. в виде неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, считает также и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7038 руб..

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 26) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился с данным иском 22.08.2024г., тогда как сумма неосновательного обогащения в общем размере 383 787,84 руб. ответчиками возвращена истцу в добровольном порядке 30.08.2024г.

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7038 руб. от суммы иска 383 787,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7038 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СЗ «Домостроительный комбинат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (ИНН №) проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 15456 рублей 38 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7038 рублей, а всего 22494 (двадцать две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СЗ «Домостроительный комбинат» к ФИО1, ФИО2 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024г.