Решение № 7-636/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 7-636/2020

Судья Никитюк А.Д. Дело № 7-636/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 сентября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 15.06.2020 о возвращении жалобы ФИО1, ФИО2 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в письме заместителя начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию (далее - Управление) с заявлением от 06.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя ТСЖ «Престиж» ФИО4 в связи с неисполнением указанным юридическим лицом предписания № 1553 от 24.10.2019, выданного государственным инспектором Отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергосбережением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО5 (л.д. 41-43, 47).

Заместителем начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО3 составлен ответ на вышеуказанное обращение ФИО1, направленный в его адрес 27.05.2019 за исх. № 02-06/4010, в котором заявителю сообщено о проведении в ноябре 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Престиж», возбуждении по результата данной проверки дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица (по факту неисполнения предписания № 1553 от 24.10.2019), выдаче повторного предписания № 1723 от 29.11.2019, а также о принятии решения от 25.01.2020 о продлении срока его исполнения (л.д. 44-45).

08.06.2020 ФИО1 и ФИО2 обратились в Железноводский городской суд с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выразившийся в указанном письме административного органа от 27.05.2020 (л.д. 1-11).

Определением судьи городского суда от 15.06.2020 жалоба ФИО1 и ФИО2 возвращена в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – определение судьи от 15.06.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает определение судьи от 15.06.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Считает, что письмо заместителя начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО3, направленное ФИО1 27.05.2019 за исх. № 02-06/4010 в ответна его обращение является, по сути, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим полагает, что обжалуемым определением судьи нарушены конституционные права заявителя, а также права потерпевших на доступ к правосудию. В обоснование данной правовой позиции приводит примеры судебной практики.

Просит отменить определение судьи от 15.06.2020, жалобу возвратить на рассмотрение судье Железноводского городского суда.

Представителями ТСЖ «Престиж» ФИО6 и ФИО7 поданы письменные возражения, в которых заявители просят определение судьи от 15.06.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение представителей ТСЖ «Престиж» ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить определение судьи от 15.06.2020 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайств ФИО1 и ФИО2, поступивших в краевой суд 07.09.2020, о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию (далее - Управление) с заявлением от 06.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя ТСЖ «Престиж» ФИО4 в связи с неисполнением указанным юридическим лицом предписания № 1553 от 24.10.2019, выданного государственным инспектором Отдела по контролю (надзору) за порядком предоставления коммунальных услуг и энергосбережением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО5 (л.д. 41-43, 47).

Заместителем начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО3 составлен ответ на вышеуказанное обращение ФИО1, направленный в его адрес 27.05.2019 за исх. № 02-06/4010, в котором заявителю сообщено о проведении в ноябре 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Престиж», возбуждении по результата данной проверки дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица (по факту неисполнения предписания № 1553 от 24.10.2019), выдаче повторного предписания № 1723 от 29.11.2019, а также о принятии решения от 25.01.2020 о продлении срока его исполнения (л.д. 44-45).

08.06.2020 ФИО1 и ФИО2 обратились в Железноводский городской суд с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выразившийся в указанном письме административного органа от 27.05.2020 (л.д. 1-11).

Определением судьи городского суда от 15.06.2020 жалоба ФИО1 и ФИО2 возвращена в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанным выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмо заместителя начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО3 от 27.05.2020 № 02-06/4010 хотя и не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, предъявляемым к форме процессуального акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления дела об административном правонарушении, но по своему содержанию является именно решением, принятым в контексте части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов само по себе не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы на данный процессуальный акт.

Изложенное согласуется с правовой позиции, получившей отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 г. № 2297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, оснований для возвращения жалобы заявителю у судьи городского суда не имелось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией РФ, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, определение судьи городского суда от 15.06.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в городской суд на рассмотрение жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 15.06.2020 о возвращении жалобы ФИО1, ФИО2 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в письме заместителя начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО3 отменить.

Дело направить тому же городскому судье для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО8