Приговор № 1-81/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-81/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Кирпичниковой И.А.,

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А. и помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от 23 августа 2010 года, и ордер № 116818 от 29 сентября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № 964 от 20 июня 2012 года, и ордер № 014749 от 29 сентября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного Обоянским районным судом Курской области 23 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

02 июля 2019 года примерно в 02 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с Свидетель №3 и Свидетель №4 на ступеньках при входе в кафе -бар «Ise Berr», расположенном по адресу: <адрес>, в это время между ними и проходившими мимо Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО8, которые также находились в состоянии опьянения, произошел словестный конфликт, после которого последние ушли.

Примерно в 03 часа того же дня Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО8 вернулись к зданию кафе-бара «Ise Berr», где между ними и находившимися там ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 вновь возник словестный конфликт.

В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес один удар кулаком ФИО1 в область лица. Тогда ФИО1 решил причинить вред здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день примерно в 03 часа, нанес один удар кулаком левой руки Потерпевший №1 в область лица, отчего последний упал на асфальт и потерял сознание.

Свидетель №1 и ФИО8 подняли Потерпевший №1 и посадили его на ступеньки кафе-бара, а ФИО1 в продолжение своих действий умышленно нанес один удар ногой в область головы сидевшему Потерпевший №1, от которого он упал на асфальт и ударил его по голове.

В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 сентября 2019 года № 236/4, причинены телесные повреждения головы: открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: переломы передней, латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки орбиты справа, ячеек решетчатого лабиринта справа с распространением на решетчатую пластинку, передней стенки правой лобной пазухи; ушиб лобных долей с обеих сторон, третьего вида, с перифокальным отеком, слева плотность неоднородная, размерами справа 15?35 мм, слева 19?41 мм; кровоподтек лица справа, параорбитальной области справа. Открытая черепно-мозговая травма, осложнилась развитием гемосинусита, постравматического менингита.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от травмирующего(их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковой (таковыми) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давность образования открытой черепно-мозговой травмы в срок, не превышающей двух суток на момент поступления в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» 03 июля 2017 года 11 часов 30 минут.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 091/1 от 09 июля 2020 года у Потерпевший №1 выявлена патология в звуковоспринимающем отделе (в наружных волосковых клетках) внутреннего уха в виде хронического двухстороннего кохлеарного неврита и хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухости, нарушения обоняния (гипосомия) и вкуса, которые являются последствиями черепно-мозговой травмы, компоненты которой описаны в заключении эксперта № 236/4 от 13 сентября 2019 года

Снижение слуха на правое и левое ухо по типу нарушения звуковосприятия справа 3 степени, слева 1-2 степени. В процентах потеря слуха справа составляет 66,5%, слева – 46%.

Между причинением открытой черепно-мозговой травмы и указанные выше последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Стойкие последствия черепно-мозговой травмы в виде хронического двухстороннего кохлеарного неврита и хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухости повлекли у Потерпевший №1 стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% необходимо квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно).

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 02 июля 2019 года он со своими друзьями Свидетель №3 и Свидетель №4 находились около кафе «Ise Beer». Он стал разговаривать с знакомой девушкой. В их разговор вмешался ранее незнакомый ему молодой человек, между ними возникла ссора, к которой присоединились другие лица, как потом ему стало известно это были Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО8 Затем эти молодые люди ушли, а они оставались около кафе-бара, общались. Через некоторое время они около кафе-бара ожидали приезда такси. В это время к ним вновь подошли Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО8 и между ними вновь возник словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему и Свидетель №3 удары кулаками в область челюсти. От удара он почувствовал боль в левой челюсти. В это время один из парней бросился на него и между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на землю. Затем он увидел, как к нему бежит Потерпевший №1, который был агрессивно настроен, тогда он ударил его кулаком левой руки в область челюсти, от которого последний упал на землю. Когда Потерпевший №1 сидел на земле и пытался подняться, он вновь нанес ему удар ногой в область головы, отчего последний вновь упал на землю и тогда он нанес ему удар ногой по голове сверху подошвой обуви. Затем Потерпевший №1 подняли товарищи, а они уехали на такси. В содеянном раскаивается. Он частично возместил причиненный потерпевшему материальный вред в размере 10000 рублей. Сумму морального вреда считает завышенной.

При оценке показаний ФИО1 суд исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступлений соответствуют другим доказательствам по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 1 июля 2019 года в дневное время он встретился со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО8, с которыми в течение дня они отдыхали, распивали спиртное. Ночью 02 июля 2019 года между ними и ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 произошел конфликт. В ходе конфликта он нанес ФИО1 и Свидетель №3 удары в область челюсти. Затем, когда он боролся с Свидетель №3, ФИО1 нанес ему удар в область челюсти, от которого он упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он начал вставать, в это время ФИО1 нанес ему удар ногой в область головы, отчего он вновь упал на землю, а затем, ФИО1 ударил его ещё раз ногой. Отчего он упал. Его друзья, подняли его и отвели домой. Затем он был госпитализирован и проходил лечение в связи с черепно-мозговой травмой. После травмы у него ухудшился слух и требуется продолжительное лечение,

В заявлении о рассмотрении дела без его участия потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 01 июля 2019 года в дневное время её сын Потерпевший №1 с друзьями Свидетель №1 и ФИО8 отмечали проводы в армию последнего. Поскольку сын долго не возвращался домой, примерно в 2 часа 2 июля 2019 года она позвонила ему, он сказал, что все в порядке. После 04 часов её сына привели Свидетель №1 и ФИО8 Она предположила, что Потерпевший №1 отравился спиртным, но на следующий день, когда у него открылось кровотечение, она вызвала скорую помощь, а когда сыну стало хуже он был госпитализирован. Когда Потерпевший №1 проходил лечение Свидетель №3 и Свидетель №4 пытались возместить причиненный вред.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 02 июля 2019 года в ночное время он, ФИО1 и Свидетель №4 находились около кафе-бара «Ise Beer» между ними и Потерпевший №1, ФИО8 и Свидетель №1 произошел конфликт, а затем через некоторое время, когда они вновь проходили мимо, между ними вновь возник конфликт. Затем Потерпевший №1 ударил его и ФИО1 в область челюсти. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 ударил Потерпевший №1 несколько раз в область головы кулаком и ногой, отчего последний падал на землю. Затем они уехали домой.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 02 июля 2019 года в ночное время он, ФИО1 и Свидетель №3 находились в <адрес> около кафе-бара «Ise Beer». Межу ним, а также компанией молодых людей, в которой находился Потерпевший №1, возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 ударил Потерпевший №1 по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он встретился в <адрес> с Потерпевший №1 и ФИО8 Они приобрели спиртное, продукты и на пруду в <адрес> отдыхали. Употребляли спиртное. После 23 часов они переоделись и пошли в центральный парк в <адрес>, затем пошли в кафе-бар «Ise Berr», где приобрели пиво и на порожках стали общаться с девушками. Около входа в кафе также находились трое ранее неизвестных ему парней, как позже он узнал, это были Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №3 Между ними и эти тремя молодыми парнями произошел словестный конфликт. Чтобы прекратить конфликт он вместе с Потерпевший №1, и ФИО8, взяв с собой двух девушек, пошли в парк. Просидев в парке примерно 20-25 минут, они решили идти домой. Проходя мимо кафе-бара, они увидели компанию тех же молодых людей, с которыми ранее произошел словестный конфликт. Между ними завязался разговор, а затем произошла ссора. Потерпевший №1 нанес один удар кулаком правой руки ФИО1 в область лица предположительно в область челюсти слева и один удар Потерпевший №1 кулаком левой руки нанес Свидетель №3 в область челюсти слева. Кто-то сбил его с ног и нанес ему удары по лицу, туловищу, от чего он терял сознание. Это момент он помнит плохо. Когда он поднялся, увидел Потерпевший №1, лежавшего на земле около порожек питейного заведения без сознания. Кровь у Потерпевший №1 он не видел. У него на лице была кровь. Когда он и ФИО8 начали поднимать Потерпевший №1, ФИО1 нанес удар ногой в лицо Потерпевший №1, который от данного удара снова упал на землю. После чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары ногами по голове, когда последний лежал на земле. Когда они поднимали Потерпевший №1, он издавал какие-то звуки и пытался что-то сказать, но что он не расслушал. Затем за этими парнями приехал автомобиль, и они уехали. После этого он и ФИО8 понесли Потерпевший №1 домой. Примерно через три дня он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице.

Оценивая исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом показания, суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не выявлено, не привел таковых и подсудимый.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от 09 июля 2019 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-12) зафиксирован факт осмотра участка местности размерами 10?30 м на пересечении улиц Ленина и Луначарского <адрес>, около <адрес>. Указанный участок местности просматривается камерой видеонаблюдения.

В ходе осмотра места происшествия от 10 июля 2029 года (л.д. 13- 16), в помещении дежурной части ОМВД России по Обоянскому району был просмотрен архив записей за 02 июля 2019 года просматриваемой территории к кафе-бара «Ise Berr» и извлечена информация за период времени с 3 часов 30 минут до 04 часов.

Указанная видеозапись просмотрена, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 28 октября 2019 года (т. 1 л.д. 106-107) и диски с записями признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 108).

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись на дисках, из данной записи следует, что группа молодых людей находится на просматриваемой площадке, где были нанесены удары. Подсудимый ФИО2 показал в суде, что на видеозаписи видно как он наносит удары Потерпевший №1, в том числе, когда последний лежит на земле.

Из заключения эксперта № 236/4 от 13 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 71-75) следует, что при поступлении и дальнейшем нахождении в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» нейрохирургическом отделении БМУ «КОКБ» у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения - головы: открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: переломы передней, латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки орбиты справа, ячеек решетчатого лабиринта справа с распространением на решетчатую пластинку, передней стенки правой лобной пазухи (по данным КТ головного мозга от 05 июля 2019 года); ушиб лобных долей с обеих сторон, третьего вида, с перифокальным отеком, слева плотность неоднородная, размерами справа 15?35 мм, слева 19?41 мм (по данным КТ головного мозга от 05 июля 2019 года); кровоподтек лица справа, параорбитальной области справа (по данным осмотра от 03 июля 2019 года, без указания метрических и морфологических свойств, точной локализации).

Открытая черепно-мозговая травма, осложнилась развитием гемосинусита (по данным КТ головного мозга от 05 июля 2019 года: правая верхнечелюстная и лобная пазухи тотально выполнена гемморагическим содержимым с наличием мелких пузырьков воздуха, в ячейках решетчатого лабиринта средней группы отмечается гемморагическое содержимое), посттравматического менингита (что подтверждается объективной, клинической, неврологической симптоматикой, лабораторными методами исследования).

Открытая черепно-мозговая травма с учетом её характера (переломы, кровоподтек) образовались от травмирующего(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой(таковые).

Учитывая характер травмы, тяжесть состояния потерпевшего, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов, факт наличия кровоподтека, наличие гемосинусита, можно полагать, что давность образования открытой черепно-мозговой травмы, в срок не превышающей двух суток на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» 03 июля 2019 года в 11 часов 30 минут.

Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 091/1 от 09 июля 2020 года (т. 2 л.д. 97-109) экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. комплексный анализ представленной медицинской документации с учетом данных осмотра Потерпевший №1 результатов тотальной аудиометрии, акустической тимпанометрии, регистрации вызванной задержкой отоакустической эмиссии, эмиссии на частоте продукта искажения, компьютерной томографии головного мозга позволяет судить о том, что у него выявлена патология в звуковопринимающем отделе (в наружных волосковых клетках) внутреннего уха в виде хронического двухстороннего кохлеарного неврита и хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухости, нарушения обоняния (гопосомия) и вкуса.

Снижение слуха на правое и левое ухо по типу нарушения звуковосприятия справа 3 степени, слева 1-2 степени. В процентах потеря слуха справа составляет 66,5%, слева – 46%.

2. Согласно данных заключения эксперта № 236/4 от 13 сентября 2019 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения головы: открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: переломы передней, латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки орбиты справа, ячеек решетчатого лабиринта справа с распространением на решетчатую пластинку, передней стенки правой лобной пазухи (по данным КТ головного мозга от 05 июля 2019 года); ушиб лобных долей с обеих сторон, третьего вида, с перифокальным отеком, слева плотность неоднородная, размерами справа 15?35 мм, слева 19?41 мм (по данным КТ головного мозга от 05 июля 2019 года); кровоподтек лица справа, параорбитальной области справа (по данным осмотра от 03 июля 2019 года, без указания метрических и морфологических свойств, точной локализации).

3. С учетом обнаруженных телесных повреждений у Потерпевший №1 имеются стойкие последствия черепно-мозговой травмы, в виде хронического двухстороннего кохлеарного неврита и хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухости, нарушений обоняния (гипосомия) и вкуса.

Между причинением открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой описаны в п. 2, и указанными выше последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

4.Стойкие последствия черепно-мозговой травмы, компоненты которой описаны в п. 2, в виде хронического двухстороннего кохлеарного неврита и хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухости повлекли у Потерпевший №1 за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%.

Последствия травмы головы в виде хронического двухстороннего кохлеарного неврита и хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухости у Потерпевший №1 необходимо квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно).

По результатам исследования доказательств отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотров мест происшествий, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177, 181 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленных стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости, в том числе показаниями самого подсудимого.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что 02 июля 2019 года примерно в 3 часа ФИО1 около кафе-бара «Ise Beer» на <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, рукой нанес удар в область лица и два удара в область головы, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинил телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая согласно заключения эксперта № 236/4 от 13 сентября 2019 года по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения - в область головы кулаком руки и ногой, что привело к открытой черепно-мозговой травме.

Между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему и наступившими последствиями для здоровья последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Характер и локализация телесных повреждения потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой оснований у суда не имеется.

При этом суд считает, что нанося потерпевшему удары, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, на что указывает направленность ударов в жизненно важную область – в область головы.

Оснований для признания в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны у суда не имеется, поскольку взаимное расположение потерпевшего и виновного в момент нанесения ударов не свидетельствует о нанесении ФИО16 ударов с целью самообороны.

При этом суд считает необходимым отметить, что нанесение ФИО1 в ударов ногой по голове Потерпевший №1 не свидетельствует о пресечении противоправных действий, совершаемым последним в отношении него, поскольку удары были нанесены, когда потерпевший находился на земле и в то время, как необходимость в обороне отсутствовала.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправных действий.

Согласно заключению экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2127 от 28 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 132-138) ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, на период совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает ФИО1 полностью вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УКРФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем перечисления 10000 рублей, потерпевший на строгой мере наказания не настаивал.

Объяснения подсудимого данные им добровольно от 11 июля 2019 года (т. 1 л.д. 28-31) до возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений, в котором он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как установлено, в ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1 первым нанес подсудимому ФИО1 удар рукой в лицо, в связи с чем у последнего возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить наказание осужденному.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он является военнообязанным и подлежит призыву на военную службу (т. 1 л.д. 161-162, 164), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 166, 168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали (т. 1 л.д. 169), проживает с родителями и братьями (т. 1 л.д. 170).

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправлению осужденного, поскольку, по мнению суда, это возможно только в условиях его изоляции от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Приговором Обоянского районного суда Курской области от 23 октября 2019 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Как следует из справки (т. 2 л.д. 159) наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто, срок лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами до 06 сентября 2022 года.

В связи с тем, что настоящее преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Обоянского районного суда Курской области от 23 октября 2019 года, суд при назначении окончательного наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

При этом наказание ФИО1 следует отбывать в соответствии со ст. 56 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый источника дохода не имеет, совершил тяжкое преступление, имеются достаточные основания полагать, что после провозглашения приговора ФИО1 может скрыться от отбывания наказания, поэтому до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в отношении последнего с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН РФ по Курской области, в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего приговора.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора законную силу. Также следует зачесть в срок основного наказания срок содержания подсудимого под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск (т. 2 л.д. 169-170) о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевший №1 в результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, переживал случившееся.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных телесных повреждений, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, с учетом личности потерпевшего и его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований справедливости и разумности суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда следует взыскать 400000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписями, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с наказанием назначенным по приговору Обоянского районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 01 год лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы 450 часов обязательных работ, отбытых по первому приговору суда, что на основании ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 57 дням лишения свободы и отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год 3 месяца 6 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий С.А. Елизарова