Решение № 2-183/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-183/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваклининг Центр» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акваклининг Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Акваклининг Центр» является собственником транспортного средства – грузового фургона марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), 2014 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 11.08.2017 года, справкой о балансовой принадлежности. 28.04.2020 года в 13 час.30 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Акваклининг Центр» автомобиля, в результате чего ему были причинены серьезные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № ФИО1, который совершил нарушение пункта 8.4 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю FORD TRANSIT, принадлежащему истцу и двигавшемуся по проезжей части под управлением водителя ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2020 года № и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 года №.

23.08.2019 года между ООО «Акваклининг Центр» и САО «ВСК» в соответствии с действующим законодательством был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № на период с 23.08.2019 года по 22.08.2020 года, в связи с чем после аварии, ООО «Акваклининг Центр» обратилось в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. 23.07.2020 года САО «ВСК» перечислена сумма страхового возмещения в размере 325484 рубля, исходя из произведенной страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и агрегатов, подлежащих замене. С целью организации восстановительного ремонта ООО «Акваклининг Центр» обратилось в <данные изъяты>, которым была произведена диагностика и предварительный расчет, показавший, что минимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит более 600000 рублей, а произвести надлежащий и качественный ремонт на выплаченную страховщиком сумму не представляется возможным. Для оценки ущерба ООО «Акваклининг Центр» обратилось в <данные изъяты>. Согласно экспертно-техническому заключению от 27.05.2020 года № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.04.2020 года, то есть на дату ДТП, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составила 611800 рублей, без учета износа, 366700 рублей – с учетом износа. Таким образом, выплате в виде страхового возмещения подлежит ущерб в сумме 366700 рублей. В связи с тем, что страховой компанией возмещен ущерб в размере 325484 рубля, то сумма 41216 рублей в настоящее время находится в споре. В связи с чем полагают, что причинитель вреда транспортному средств должен возместить его в размере, определенном экспертом именно без учета износа, то есть в сумме 245100 рублей, исходя из следующего расчета: 611800-366700=245100. Кроме этого указано, что ООО «Акваклининг Центр» понесло судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 11000 рублей, осмотр механических повреждений, оценка стоимости восстановительного ремонта; почтовые расходы в сумме 350 рублей, направление ответчику телеграммы, иска и приложения к нему; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5641 рубль. В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акваклининг Центр» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245100 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5641 рубль, а всего взыскать 262091 рубль.

В последствии истцом, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, 13 июля 2021 года требования уточнены, просили взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в виде невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля - грузового фургона марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), 2014 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак № в размере 220099 рублей; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей; почтовые расходы в сумме 350 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей 99 копеек. Возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в связи с уменьшением исковых требований..

Представитель истца ООО «Акваклининг Центр» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «Акваклининг Центр» о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО4, а также указание на то, что представленная в адрес суда справка о частичном восстановительном ремонте транспортного средства – грузового фургона марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), 2014 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак № не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку ремонт автомобиля выполнен лишь частично для того, чтобы избежать убытков в виде упущенной выгоды от использования данного имущества. Из фотоматериалов к заключению эксперта видно, что после повреждений, полученных в ДТП с участием ФИО1, автомобиль нуждается в капитальном ремонте. Перечень ремонтных воздействий, определенный экспертом страховщика, включает 34 позиции по замене деталей, узлов и агрегатов, в том числе промтоварного кузова, данные работы еще предстоит произвести.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Акваклининг Центр» с учетом уточнения не признал в полном объеме, при этом пояснил, что как следует из справки ООО «Акваклининг Центр», данной на запрос суда от 09.07.2021 года, стоимость частичного восстановительного ремонта автомобиля - грузового фургона марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), 2014 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 28.04.2020 года, составила 220300 рублей. Из заключения эксперта также следует, что автомобиль частично восстановлен, а он, из фотографий, приобщенных к заключению, полагает, что кабина восстановлена, а грузовая платформа нет. Требуется замена части панели кузова и профиля окантовочного. Для завершения полного ремонта поврежденного автомобиля Форд Транзит, поврежденного в результате ДТП 28.04.2020 года, согласно расчету эксперта <данные изъяты> необходимо потратить еще 43411 рублей 20 копеек. Страховой компанией САО «ВСК» по заявлению о наступлении страхового события, на счет истца было перечислено в счет возмещения ущерба 325484 рублей. С учетом того, что истцом была потрачена сумма в размере 220300 рублей, а от суммы страхового возмещения осталась сумма 105184 рублей, что значительно превышает ту сумму, которая необходима для завершения восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT, более чем в два раза. Полагает, что стороной ответчика доказаны те обстоятельства, что существует иной, более разумный способ возмещения причиненного ущерба, то есть за счет страхового возмещения. От суммы страхового возмещения еще остаются в пользу истца денежные средства. Полагает, что требования истца, даже с учетом уточнения, направлены на неосновательное обогащение за счет денежных средств ответчика ФИО1 Истцом не доказан реальный размер ущерба. Материалы дела доказывают, что он гораздо ниже той сумму, которую просит взыскать истец с ответчика ФИО1 Кроме этого пояснил, что не оспаривают, что автомобиль KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 Он был владельцем источника повышенной опасности, ни аренды, ни чего подобного у него на машину не было. Вину в ДТП тоже не оспаривают, она целиком и полностью лежит на плечах водителя ФИО1, но размер материального ущерба материалами дела не подтвержден. Наоборот материалами дела подтверждается, что исходя из той суммы, которую потратили на частичный ремонт и исходя из заключения эксперта сумма, необходимая для завершения восстановительного ремонта, в размере 43411 рублей 20 копеек, более чем достаточна с учетом страхового возмещения для завершения этого ремонта.

Представители третьих лиц - САО «ВСК» и СК «Югория», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 28.04.2020 года в 13час. 30мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Акваклининг Центр» автомобиля, – грузового фургона марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), 2014 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которому данный автомобиль принадлежит.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 28.04.2020 года, ФИО1 28.04.2020 года в 13час. 30мин., по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, нарушил правила перестроения, а именно, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобилю, – грузовому фургону марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: кабина, будка, бензобак, освещение будки, полная деформация кузова, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, ручка двери передней левой, короб порога левый, молдинг короба порога левого, стойка передняя левая, стойка задняя левая.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.04.2020 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.8.4 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения дела, нашли подтверждение письменными материалами дела.

Собственник транспортного средства грузового фургона марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак №, ООО «Акваклининг Центр» застраховало указанный автомобиль по договору ОСАГО в САО «ВСК» (свидетельство о регистрации транспортного средства №; полис №, срок действия с 23.08.2019 по 22.08.2020).

Собственник транспортного средства - автомобиля KIA BL COPEHTO (JC5248), государственный регистрационный знак №, ФИО1 застраховал указанный автомобиль по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок действия с 24.12.2018 по 23.12.2019).

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю - грузовому фургону марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Акваклининг Центр» ущерб, должен нести гражданско-правовую ответственность ФИО1, что представителем последнего и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В рамках возмещения убытков представитель истца ООО «Акваклининг Центр» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.04.2020г.

Страховой компанией САО «ВСК», истцу ООО «Акваклининг Центр» было выплачено страховое возмещение в сумме 325484 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2020г.

Согласно представленному истцом ООО «Акваклининг Центр» в суд экспертно-техническому заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак №, от 27.05.2020г., выполненному <данные изъяты>», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на 28.04.2020 года, то есть на дату ДТП: 611800 рублей - без учета износа, 366700 рублей – с учетом износа.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак №, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения эксперта <данные изъяты> № от 07.07.2021 года, которая проводилась по письменным материалам дела и с осмотром автомобиля АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – грузового фургона марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак №, на 28.04.2020 года по среднерыночным ценам г. Москвы составляет: без учета износа – 545583 рублей, с учетом износа 280833 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства – грузового фургона марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT) на дату исследования составляет897500 рублей. Так как период между проведением исследования и датой ДТП значительный, более года, то рыночная стоимость транспортного средства – грузового фургона марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT) на дату 28.04.2020 года превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату исследования. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузового фургона марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак №, не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства на 28.04.2020 года, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Указанное выше заключение <данные изъяты> № от 07.07.2021 года, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта принимались во внимание повреждения указанные в материалах дела об административном правонарушении, выплатном деле, экспертно-техническое заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак №, от 27.05.2020г., выполненное <данные изъяты> а именно фотоматериалы, а также непосредственный осмотр экспертом автомобиля АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак №

Данное экспертное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с описанием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает. В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от 07.07.2021 года, выполненного <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак У791ЕН7771, принадлежащей ООО «Акваклининг Центр», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. Кроме этого, указанное заключение не оспаривалось сторонами и не ставилось ими под сомнение.

Согласно справки ООО «Акваклининг Центр» № от 09.07.2021 года, стоимость частичного восстановительного ремонта автомобиля - грузового фургона марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), 2014 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 28.04.2020 года, составила 220300 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, о том, что поврежденный автомобиль марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № частично восстановлен силами истца, необходимо потратить еще 43411 рублей 20 копеек на его восстановление, а страховой компанией САО «ВСК» по заявлению о наступлении страхового события, на счет истца было перечислено в счет возмещения ущерба 325484 рублей, а также то, что истцом была потрачена сумма в размере 220300 рублей, а от суммы страхового возмещения осталась сумма 105184 рублей, что значительно превышает ту сумму, которая необходима для завершения восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT, более чем в два раза, несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы ООО «Акваклининг Центр» о том, что поврежденный автомобиль - грузовой фургон марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), 2014 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 28.04.2020 года, восстановлен частично подтверждаются заключением <данные изъяты> № от 07.07.2021 года, и не оспариваются представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, не представлено суду доказательств, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля - грузового фургона марки АФ 3720Х4, после ДТП, произошедшего 28.04.2020 года, а ссылка на то, что необходимо потратить еще 43411 рублей 20 копеек на его восстановление, носит предположительный характер и ничем не подтверждена, как и то, что требования ООО «Акваклининг Центр» направлены на неосновательное обогащение за счет денежных средств ответчика ФИО1, кроме этого опровергаются представленными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Акваклининг Центр» с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в частности сведений о доходах, ответчиком и его представителем суду не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Акваклининг Центр» понесены расходы в размере 11000 рублей по оплате экспертно-техническое заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия марки АФ 3720Х4 (FORD TRANSIT), государственный регистрационный знак №, от 27.05.2020г., выполненное <данные изъяты>

Факт несения данных расходов подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2020г. и имеющимся в материалах дела вышеуказанным экспертно-техническим заключением № от 27.05.2020г., выполненным <данные изъяты>». Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно кассового чека ООО «Акваклининг Центр» в адрес ФИО1 отправлена телеграмма по вызову на осмотр ТС, стоимость которой составляет 115,80 рублей и направлено исковое заявление с приложенными к нему документами на сумму 235,68 рублей, что подтверждается кассовым чеком №

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования с учетом их уточнения признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 11000 рублей и убытков в виде почтовых расходов в сумме 350,00 руб.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5641 рубль, что подтверждается чек – ордером от 14.08.2020.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5400 рублей 99 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акваклининг Центр» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваклининг Центр», <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220099 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей 99 копеек, а всего взыскать 236849 рублей 99 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акваклининг Центр», <адрес>, излишне уплаченную сумму госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований в сумме 240 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.