Решение № 2-1014/2025 2-1014/2025~М-647/2025 М-647/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1014/2025

Дело № 2-1014/2025

74RS0029-01-2025-001141-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 625661,88 рубль, из которых 557608,10 рублей – сумма просроченного основного долга, 35835,26 рублей - сумма просроченных процентов, 4362,08 рубля- пени за нарушение обязательств по оплате основного долга, 7856,44 рублей пени за нарушение обязательств по оплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37513, расходы по оплате оценки в размере 2500,00 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 2112000,00 рублей. В обоснование иска указано, что 21.03.2019 года между АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1147000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Права кредиторов удостоверены закладной от 23.03.2019 года. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14137,00 рублей. По состоянию на 02.04.2025 года заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз, с 26.02.2024 года основной долг не погашается. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ задолженность подлежит досрочному взысканию. Сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно заключению эксперта стоимость квартиры составляет 2640000,00 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена составит 2112000,00 рублей в силу п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке».

В процессе рассмотрения дела представителем истца изменен размер исковых требований а порядке ст.39 ГПК РФ, истцом заявлено требование о досрочном взыскании задолженности в размере 557661,88 рублей, из них 545443,36 рубля – сумма просроченного основного долга, 4362,08 рубля- пени за нарушение обязательств по оплате основного долга, 7856,44 рублей пени за нарушение обязательств по оплате процентов, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО АКБ «Абсолют Банк», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что действительно допустила просрочку исполнения обязательства по погашению кредита. Указанное обстоятельство было вызвано изменением материального положения, вызванного смертью супруга – ФИО2, потерей работы, нахождением на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время она погасила просроченную задолженность, вошла в график, намерена надлежащим образом исполнять обязательства, не допуская просрочек.

Третье лицо ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Как установлено судом, 21.03.2018 года между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1147000,00 рублей под 12,5% годовых на срок 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог банку передан приобретаемый на кредитные денежные средства объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>.

Из выписки движения денежных средств по лицевому счету усматривается и ответчиком не оспаривается, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 02.04.2025 у заемщика образовалась задолженность в размере 625661,88 рубль, из которых 557608,10 рублей – сумма просроченного основного долга, 35835,26 рублей - сумма просроченных процентов, 4362,08 рубля- пени за нарушение обязательств по оплате основного долга, 7856,44 рублей пени за нарушение обязательств по оплате процентов.

Из представленных суду расчетов на 19.06.2025 года, а также представленного суду платежного поручения от 20.06.2025 года на сумму 41500,00 рублей, следует, что истец погасила просроченную задолженность с учетом процентом за период с 02.04.2025 по 21.05.2025 года в размере 8513,83 рублей, пени предъявленной на 02.04.2025 года в размере 12218,52 рублей (4362,08+7856,44), суммы основного долга 11928,09 рублей (445443,36 -533515,27- основной долг согласно графику) и процентов за период с 22.05.2025 по 20.06.2025 года в размере 5069,63 рублей( 536352,64 х11,5% : 365 х30).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О, при применении приведенных норм суду следует руководствоваться необходимостью достижения реального баланса интересов обеих сторон с учетом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая изложенное, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является, в частности, выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.

С учетом последующего полного погашения ответчиком просроченной задолженности по кредиту, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщика, которая приняла все необходимые меры по последующему погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, вошла в согласованный график платежей, суд не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика, которая требуется применительно к указанным выше положениям закона.

Досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика единственного жилья. В случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества.

В настоящем случае, по мнению суда, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, тогда как обращение взыскания на находящуюся в залоге квартиру является крайней мерой ответственности за допущенное нарушение основного обязательства.

Кроме того, по смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из сказанного следует, что обязательным условием удовлетворения исковых требований является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Применительно к рассматриваемому спору факт нарушения заемщиком графика платежей, действительно, дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует до тех пор, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчика перед истцом не имеется просроченных денежных обязательств, а права банка как кредитора в договорном обязательстве фактически были восстановлены посредством предоставления всего, на что он вправе был рассчитывать при исполнении обязательства в соответствии с условиями договора, то у истца отпали материально-правовые основания для досрочного востребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом установленные по делу обстоятельства позволяют заключить, что просрочка на стороне заемщика в рассматриваемый период не свидетельствует о действительном падении кредитоспособности заемщика в смысле ее возможности как стороны обязательства продолжать исполнение кредитного договора в общем порядке, что препятствует признанию за банком охраняемого законом интереса в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что просроченная задолженность погашена истцом после обращения истца в суд, то удовлетворению подлежат требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 37513,00 рублей, а также расходы по оценке имущества в размере 2500,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору№ от 21 марта 2019 года, обращении взыскания на квартиру по адресу : <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 (№ пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 37513,00 рублей, расходы по оценке имущества в размере 2500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27.06.2025 года.

Судья: