Приговор № 1-85/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

дело № 1-85/17

№ 9/23161


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 14 августа 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретарях судебного заседания Индиковой К.В. и Албеговой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО5,

его защитников - адвокатов Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>; со средним техническим образованием; женатого; имеющего на иждивении четверых малолетних детей и мать, являющуюся инвалидом 2-й группы; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 2221 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 30ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, на пересечении автодороги сообщением «пос. ФИО3 - <адрес>» с автодорогой «пос. ФИО3 - <адрес> РИ» <адрес> РСО-Алания, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «<данные изъяты> в салоне которого, на переднем пассажирском кресле находился ФИО5

В тот же день, в 10 часов 30 минут, в ходе личного досмотра ФИО5, в левом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк, было обнаружено и изъято наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на сухой остаток 8,91 грамма, что, в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», является крупным размером, и которое ФИО5, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 ФЗ от 08.01.1998 г. (ст.ст. 17, 20), незаконно хранил без цели сбыта.

Он же, ФИО5, совершил незаконное хранение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 00 минут, в ходе обыска в жилище ФИО5, в шкафу его спальной комнаты <адрес>, расположенного по <адрес> пос. ФИО3 <адрес> РСО-Алания, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято окончательно снаряженное, пригодное для производства взрыва самодельное взрывное устройство, которое ФИО5 незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении вышеприведенных преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-ом часу, он, вместе со своим знакомым ФИО23, направлялся в <адрес>, где планировал помочь знакомым копать колодец. Они выехали из пос. ФИО3 на а/машине ФИО16 «Лада-Приора». По дороге ФИО16 стал хвастаться мощностью своей а/машины, в связи с чем, стал набирать большую скорость. В это время их сзади стала догонять а/машина ГАЗель белого цвета, чинила им препятствия. В один момент эта а/машина ГАЗель намеренно совершила столкновение в заднюю часть их а/машины. По этой причине ФИО16 потерял управление, после чего их а/машина выехала на обочину и остановилась. В этот момент из остановившейся рядом а/машины ГАЗель выбежали несколько мужчин в масках и камуфляжной одежде. Их с ФИО16 насильно вытащили из салона, уложили на землю и стали избивать. Его руки за спиной сковали наручниками, на глаза натянули шапку, в связи с чем он больше ничего не видел. Его стали дергать за бороду, высказывали оскорбительные слова. Все это происходило в районе развилки автодорог Моздок - Кизляр - Вознесенская. Через несколько минут он услышал, как к нему подошли другие люди. Тогда же он почувствовал, как кто-то из подошедших рукой залез ему в передний левый карман его брюк. Сразу после этого ему сняли шапку с головы и подняли на ноги. Перед ним стояли несколько мужчин уже без масок. Один из них, который представился Свидетель №3, сказал, что будет проводиться его личный досмотр и спросил, есть ли при нем что-либо запрещенное. Он ответил, что у него только телефон и деньги, ничего запрещенного нет. После этого Свидетель №3 сразу достал из его переднего левого кармана штанов небольшой сверток, который положил на а/машину. В других карманах Свидетель №3 ничего не искал, всё происходящее снимал на камеру. Там же стояли двое молодых парней, которые участвовали в качестве понятых. На вопрос Свидетель №3 по поводу обнаруженного, он пояснил, что это ему не принадлежит, все это ему подкинули. В присутствие понятых этот сверток сразу упаковали и опечатали. Свидетель №3 там же составил документ по поводу изъятого. Этот документ он, т.е. ФИО5, подписывать не стал. После этого его на полу а/машины ГАЗель доставили в Моздокский отдел полиции, где завели в один из кабинетов на втором этаже. Там его долго держали в лежачем положении, наручниками он был пристегнут к стулу. Затем его усадили на стул, заставили ладонью нажимать на белый лист бумаги. После этого его завели в другой кабинет, где Свидетель №3 в присутствие тех же понятых произвел смывы с его рук на ватные тампоны. Всего было три тампона, по одному со смывами с каждой ладони и один чистый тампон. Все это в его присутствии раздельно упаковали и опечатали. Он также подписал составленный по данному факту акт, предварительно ознакомившись с его содержанием. Убежден, что обнаруженный у него наркотик ему подкинул Свидетель №3, а также подделал наличие остатков этого же наркотика в его смывах. С Свидетель №3 либо другими оперативниками и понятыми он ранее знаком не был. Через некоторое время он узнал, что в его доме обнаружили взрывное устройство. Он к этому также никакого отношения не имеет. То, что там обнаружили его отпечаток пальца, это фальсификация. К этому устройству он также никакого отношения не имеет. Шкаф, из которого изъяли это устройство, расположен в его с супругой спальной комнате. Там хранятся как его личные вещи, так и вещи членов его семьи. Он пользуется этим шкафом почти каждый день, никакого взрывного устройства там никогда не было. Убежден, что это устройство ему также подбросили, но кто и с какой целью, не знает. Все свидетели по делу его оговаривают, но по какой причине, ему не известно.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО5 свою вину в совершении вышеописанных преступлений не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в незаконном хранении наркотического средства являются:

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в конце ноября 2016 года, число точно не помнит, с утра, когда он находился в районе паспортного стола <адрес>, его пригласили принять участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Его пригласил сотрудник полиции, фамилию которого не помнит. Согласившись, вместе с другим понятым и двумя сотрудниками полиции он направился на легковой а/машине в сторону <адрес>. Он видел, как происходило преследование а/машины «Лада-Приора» белого цвета, которая в итоге остановилась на обочине в районе развилки дорог. В этот момент к этой а/машине из а/машины ГАЗель подбежали несколько человек в масках, вытащили водителя и пассажира, и уложили их на землю там же, на обочине. После этого он и второй понятой, вместе с двумя сотрудниками полиции подошли к задержанным, а именно ранее ему незнакомому ФИО10. ФИО10 лежал на земле, руки были за спиной в наручниках. При них ФИО10 подняли на ноги. Была ли на его голове шапка, не помнит. Один из сотрудников полиции представился ФИО10, назвал свою должность, после чего предложил добровольно выдать запрещенные предметы, если таковые имеются. ФИО10 ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого, тот же сотрудник полиции, надев на руки одноразовые перчатки, стал проверять содержимое карманов ФИО10. Тогда же в левом кармане его спортивных штанов сотрудник полиции обнаружил и достал небольшой сверток, внутри которого была масса темного цвета. На вопрос сотрудников полиции ФИО10 ответил, что этот сверток ему не принадлежит. Ничего другого у него обнаружено не было. Обнаруженный сверток сразу упаковали в пакет и опечатали. По данному факту был составлен документ, правильность которого все участвующие, кроме ФИО10, заверили своими подписями. После этого с ладоней ФИО10 произвели смывы на ватные тампоны, которые раздельно упаковали и опечатали на том же месте. Всего было три тампона, два со смывами с рук ФИО10, и один чистый тампон. По данному факту сотрудник полиции также составил документ, который все, в т.ч. и ФИО10, заверили своими подписями. После этого все направились в Моздокский отдел полиции. На чём повезли ФИО10, он не видел. При нём в отношении ФИО10 никто насилия не применял, сам ФИО10 в этом плане ни на что не жаловался. В карманы одежды ФИО10 никто ничего не подкладывал. После этого у него отбирали объяснения по поводу происшедшего, а также его допрашивал следователь.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он начал проходить стажировку в Моздокском отделе полиции. С марта 2017 года состоит в должности полицейского патрульно-постовой службы. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, время точно не помнит, когда он находился недалеко от Моздокского отдела полиции, к нему подошел ранее незнакомый парень, который представился работником уголовного розыска и попросил принять участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Согласившись, вместе с этим парнем, другим сотрудником полиции и еще одним парнем, которого также пригласили в качестве понятого, на а/машине УАЗ Патриот, они направились в сторону <адрес>. Он видел, как возле развилки <адрес>, на обочине а/дороги остановилась а/машина Лада-Приора, к которой подъехала а/машина ГАЗель. Из а/машины ГАЗель выбежали несколько мужчин, как он понял, сотрудники спецназа. Они были в масках и камуфляже. Подбежав к а/машине Лада-Приора, сотрудники спецназа извлекли водителя и пассажира, который сидел спереди. Их обоих уложили на землю, одели ли им наручники, не помнит. Все это он наблюдал со стороны, с салона а/машины. После этого с сотрудниками полиции, с которыми он приехал, и вторым понятым, они подошли к одному из задержанных, как он потом узнал, его фамилия ФИО10. ФИО10 подняли на ноги, сотрудники полиции представились ему, сказали, что будут досматривать его, предложили добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО10 ответил, что ничего запрещенного при нем нет. После этого, один из сотрудников полиции, с которым он приехал, прощупал содержимое карманов ФИО10. Этот сотрудник был в одноразовых перчатках. Тогда же, с левого кармана штанов ФИО10 сотрудник полиции достал небольшой сверток, который развернул, и в нем оказалось вещество темного цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО10 ответит, что он не знает, откуда у него этот сверток. Сотрудник полиции сразу упаковал этот сверток в пакет и опечатал. По факту обнаружения и изъятия этого свертка был составлен соответствующий протокол, правильность которого он и другой понятой заверили своими подписями. ФИО10 этот протокол подписывать отказался. После этого с ладоней ФИО10 произвели смывы на ватные тампоны, которые раздельно упаковали и опечатали. По этому поводу также был составлен соответствующий документ, с которым все ознакомились и подписали, в т.ч. и ФИО10. После этого все направились в отдел полиции г. Моздока, где у него взяли объяснение и он ушел домой. Ранее ни ФИО10, ни сотрудников полиции, которые участвовали в его задержании и досмотре, он не знал. На тот момент он официально в полиции не работал, только проходил стажировку. Никакого отношения к осуществлению оперативно-розыскной деятельности либо производству предварительного расследования он не имел. Принять участие в качестве понятого он согласился добровольно, его к этому никто не принуждал. При нем в отношении ФИО10 насилия никто не применял, его не избивали и не унижали. Сам ФИО10 скрыться не пытался. В карманы одежды ФИО10 никто ничего не подкладывал.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Моздокского отдела полиции. В конце ноября 2016 года в отдел уголовного розыска поступила информация о причастности ранее ему незнакомого жителя пос. ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств и оружия. В этой связи было принято решение о задержании ФИО6 и проверки его на причастность к совершению преступлений. Для задержания ФИО10, представляющего опасность, были привлечены сотрудники СОБР. Его задержание произошло 30 ноября 2016 года, в первой половине дня, на развилке <данные изъяты>. После задержания ФИО10, который передвигался на легковой а/машине, было решено произвести его личный досмотр. Для этого были привлечены заранее приглашенные понятые. Когда они подошли к ФИО10, тот лежал на земле, руки за спиной были скованы наручниками, на лицо была натянута шапка. ФИО10 не возмущался, лежал тихо. После этого его подняли на ноги. В присутствия понятых он представился ФИО10, сказал, что будет проводить его личный досмотр, и предложил добровольно выдать запрещенные предметы, в т.ч. наркотики, если таковые имеются. ФИО10 ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого он, т.е. Свидетель №3, одел на руки одноразовые перчатки и приступил к досмотру ФИО10. Прощупав предварительно все карманы, в левом наружном кармане спортивных брюк он обнаружил небольшой пакет, который извлек и раскрыл. Там оказалось вещество темного цвета. На его вопрос ФИО10 ответил, что это вещество ему не принадлежит, как оно оказалось у него в кармане, не пояснил. Обнаруженное вещество там же было упаковано и опечатано. Составленный протокол досмотра ФИО10 подписывать отказался. Изъятие он фиксировал на фотокамеру. Там же были произведены смывы с ладоней ФИО10, которые были раздельно упакованы и опечатаны. Так же был отобран сравнительный ватный тампон, который также был упакован и опечатан. Бирки с опечатанными ватными тампонами, а также составленный по этому факту акт ФИО10 подписал собственноручно. В отношении ФИО10 никто насилия не применял, его никто не бил и не унижал, наркотики ему не подкладывали. После этого ФИО10 доставили в Моздокский отдел полиции. С понятыми он ранее знаком не был.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №3, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно указанного преступления.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 в незаконном хранении наркотического средства, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

· Актом личного досмотра ФИО5 от 30.11.2016г., из которого следует, что в левом наружном кармане его спортивных брюк был обнаружен и надлежащим образом изъят пакет с веществом темного цвета. /том № л.д. 7-11/

· Актом отбора образцов смывов с пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что раздельно были произведены смывы на два ватных тампона с поверхностей пальцев правой и левой рук ФИО5 Кроме того, был отобран сравнительный образец ватного тампона от ваты, с которой осуществлялись смывы с рук. Все ватные тампоны были раздельно упакованы и опечатаны. /том № л.д. 13/

· Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что изъятый при личном досмотре ФИО5 объект вязкой консистенции является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого, в пересчете на сухой остаток, составила 8,91 грамма. /том № л.д. 19-22/

· Заключением физико-химической судебной экспертизы № от 06.12.2016г., из которого следует, что на ватном тампоне в смыве с правой руки ФИО5 выявлено следовое количество тетрогидроканнабинола (наркотически активный компонент, содержащийся в наркотических средствах, изготавливаемых из растений конопли). На двух других ватных тампонах следов наркотических средств не выявлено. /том № л.д. 177-181/

· Заключением физико-химической судебной экспертизы № от 06.12.2016г., из которого следует, что изъятый при личном досмотре ФИО5 объект вязкой консистенции является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого, в пересчете на сухой остаток, на момент начала производства экспертизы составила 8,41 грамма. /том № л.д. 187-191/

· Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что были детально осмотрены изъятое у ФИО5 наркотическое средство, а также три ватных тампона, впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу. /том № л.д. 17-22/

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №3, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными и вещественными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО5 о его невиновности в незаконном хранении наркотического средства, суд относится к ним критически, как к не соответствующим действительности, и расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, доводы подсудимого ФИО5 относительно его невиновности в незаконном хранении обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, в полном объеме опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который в подробностях изложил обстоятельства проведения им оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение подсудимого в совершении вышеописанного преступления, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, которые непосредственно присутствовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию у ФИО5 наркотического средства.

Свидетели Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №3 в судебном заседании подробно изложили обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 при личном досмотре было обнаружено и изъято вещество, которое, как впоследствии было установлено, являлось наркотическим средством, а также обстоятельства производства смывов с рук последнего. Указанные свидетели утверждали, что в карманы одежды ФИО5 никто ничего не подкладывал. Ватные тампоны со смывами с рук ФИО5, а также сравнительный ватный тампон были раздельно упакованы и опечатаны. Показания данных свидетелей в деталях соответствуют друг другу, а также полностью согласуются с содержанием вышеприведённых акта личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и акта отбора образцов смывов с пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из показаний указанных свидетелей следует, что непосредственно перед началом личного досмотра, ФИО5 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, в том числе и наркотики, на что последний ответил, что таковых не имеет. Только после этого, в ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным ФИО17 в присутствие представителей общественности ФИО18 и ФИО19, у ФИО5 в левом наружном кармане брюк был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как содержанием вышеприведенного акта личного досмотра ФИО5 от 30.11.2016г., согласно которому, в левом наружном кармане его спортивных брюк был обнаружен и надлежащим образом изъят пакет с веществом темного цвета, так и содержанием акта отбора образцов смывов с пальцев рук от 30.11.2016г., согласно которому ватные тампоны в смывах с рук ФИО5, а также сравнительный ватный тампон, были раздельно упакованы и опечатаны. Каких-либо замечаний либо заявлений по поводу правильности составленных актов, в т.ч. достоверности изложенных в них сведений, от участвующих лиц не поступило.

С учетом показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №3 относительно места, где отбирались смывы с пальцев рук ФИО5, содержания самого акта отбора образцов смывов с пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ., авторство своей подписи в котором подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отрицал, суд приходит к убеждению, что данное оперативное мероприятие проводилось на месте фактического задержания последнего, т.е. в районе пересечении автодороги сообщением «пос. ФИО3 - <адрес>» с автодорогой «пос. ФИО3 - <адрес> РИ» <адрес> РСО-Алания, а не в Моздокском отделе полиции, как это утверждал последний.

Вышеприведенные процессуальные документы, которые составлялись в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО5, содержат подробные сведения о дате и месте производства каждого оперативного мероприятия, с указанием времени их начала и окончания с точностью до минуты, содержат необходимые сведения о должностном лице, их составившем, а также лицах, принимавших в них участие, с подробным описанием процессуальных действий в том порядке, в каком они производились. Составленные документы предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам.

Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их правдивость подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, пригашенных для участия в этих ОРМ и показания которых об обстоятельствах произошедших событий соответствуют содержанию составленных документов, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, который непосредственно осуществлял проведение данных мероприятий.

Таким образом, оценивая приведенные результаты оперативно-розыскной деятельности как допустимые доказательства, суд исходит из того, что они полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №3, изобличают ФИО5 в незаконном хранении наркотического средства.

Оценивая как достоверные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №3, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что никто из них ранее с ФИО5 знаком не был. Данное обстоятельство, в совокупности с вышеприведенными письменными и вещественными доказательствами, свидетельствует о необоснованности доводов подсудимого относительно того, что указанные свидетели оговаривают его, поскольку каких-либо данных, указывающих об их предвзятости в отношении ФИО5, в судебном заседании установлено не было.

Помимо этого, факт незаконного хранения подсудимым наркотического средства в крупном размере объективно подтверждается вышеприведенными справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, изъятый у ФИО5 объект вязкой консистенции является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого, в пересчете на сухой остаток, на момент изъятия составила 8,91 грамма.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, масло каннабиса (гашишное масло) отнесено к категории наркотических средств.

Размер изъятого у ФИО5 наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), которое он незаконно хранил при себе, составил 8,91 грамма в сухом остатке.

В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей данной статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), признается его вес свыше 5 грамм в сухом остатке.

Соответственно, вес изъятого у ФИО5 наркотического средства, составил крупный размер.

С учетом обстоятельств уголовного дела, установленных как из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №3, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к убеждению, что следовое количество тетрогидроканнабинола (наркотически активного компонента, содержащегося в наркотических средствах, изготавливаемых из растений конопли), выявленное на ватном тампоне в смыве с правой руки ФИО5, согласно вышеприведенного заключения физико-химической судебной экспертизы № от 06.12.2016г., было образовано в результате непосредственного контакта подсудимого с указанным наркотическим средством, которое он незаконно хранил при себе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, вопреки требованиям Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 17, 20), незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 8,91 грамма в пересчете на сухой остаток. Данная преступная деятельность ФИО5 была пресечена сотрудниками полиции в 10 часов 30 минут 30.11.2016г. на территории <адрес> РСО-Алания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО5 по данному факту следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в незаконном хранении взрывного устройства, являются:

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, дату и время точно не помнит, находясь в районе здания отдела Моздокской полиции, по <адрес>, ранее ему незнакомые сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении обыска, на что он согласился. С ним вместе был приглашен другой парень, фамилия его Свидетель №5. Вместе с сотрудниками полиции они приехали к одному из частных домовладений, расположенных в оном из сел, название не помнит, расположено сразу за окраиной <адрес>. Точный адрес не помнит. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции они прошли во двор этого частного домовладения. Там находилась ранее ему незнакомая женщина, которая представилась ФИО6. Ей показали постановление о проведении обыска, и вместе с ней прошли во-внутрь дома. Там также находились еще две женщины, как он понял, это были соседки ФИО6. Одна из них была в доме изначально, а вторую позвали, когда начался обыск. Обыск проводил один сотрудник полиции, все остальные остались во дворе. Перед началом обыска ФИО6 предложили добровольно выдать наркотики, боеприпасы, оружие и другие запрещенные предметы, и опять предъявили ей постановление о проведении обыска, вслух огласив его содержание. ФИО6 ответила, что ничего запрещенного в их доме нет, а также отказалась подписывать постановление об обыске. После этого сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности и приступил к обыску. Сперва был обыск в зале, затем в коридоре и потом стали обыскивать спальную комнату. ФИО6 сказала, что это комната ее и ее мужа. В ходе обыска, в шкафу, на одной из полок с вещами, сотрудник полиции обнаружил небольшой предмет, который был цилиндрической формы, с кольцом. Там же был изъят другой предмет, похожий на фонарик. На вопрос сотрудника полиции стоявшая рядом ФИО6 ответила, что эти предметы видит впервые, кому они принадлежат, ей не известно. В присутствие ФИО10 эти предметы были раздельно упакованы в пакеты и опечатаны. Сотрудник полиции, который проводил обыск, составил протокол, с которым все участники, в т.ч. и ФИО10, ознакомились лично. Правильность этого протокола все заверили своими подписями, за исключением ФИО6, которая отказалась подписывать протокол и бирки с изъятыми предметами. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции он в ходе обыска не наблюдал. Сотрудники полиции вели себя спокойно, ни с кем не ругались, насилия не применяли. В шкаф, где был обнаружен цилиндрический предмет, предварительно никто не заглядывал, туда никто ничего не подкладывал. В эту комнату без него и второго понятого никто из сотрудников полиции не входил. На тот момент он официально сотрудником полиции не являлся, с ДД.ММ.ГГГГ только проходил стажировку. Никакого отношения к осуществлению оперативно-розыскной деятельности либо производству предварительного расследования, он не имел. Принять участие в качестве понятого согласился добровольно, из интереса, его к этому никто не принуждал.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ранее ему незнакомого ФИО5 На тот момент он официально сотрудником полиции не являлся, с ДД.ММ.ГГГГ только проходил стажировку в Моздокском отделе полиции. Никакого отношения к осуществлению оперативно-розыскной деятельности либо производству предварительного расследования, он не имел. Принять участие в качестве понятого согласился добровольно, его никто не заставлял этого делать. Пригласил его ранее незнакомый сотрудник полиции, фамилию не помнит. Согласившись, вместе с другими сотрудниками полиции и вторым понятым, он приехал к одному из частных домовладений, расположенному в пос. ФИО3 <адрес> РСО-А. Калитку им открыла ранее ему незнакомая женщина, как потом узнал, ее фамилия ФИО6. Сотрудник полиции представился ей, сказал, что ее мужа задержали по подозрению в совершении какого-то преступления, и сказали, что в доме необходимо провести обыск. ФИО6 не стала препятствовать и впустила всех в дом. В само домовладение зашли только один сотрудник полиции, фамилию которого не запомнил, он сам, т.е. Свидетель №5 и второй понятой. Остальные сотрудники полиции остались во дворе. Вместе с ФИО6 в доме была еще одна женщина, как он понял - соседка. К моменту начала обыска туда подошла еще одна соседка, фамилии обоих не помнит. Находясь в доме, сотрудник полиции предъявил ФИО6 постановление о производстве обыска, зачитал его и предложил ФИО6 расписаться в нем. ФИО6 ответила, что нигде расписываться не будет. После этого сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а затем приступил к обыску. Сначала был обыскан зал, затем коридор, после чего все перешли в спальную комнату. Присутствующая ФИО6 сказала, что это комната их с мужем. В ходе обыска этой комнаты, в платяном шкафу, на одной из полок с вещами, сотрудник полиции обнаружил и извлек продолговатый предмет цилиндрической формы. На одном его конце было кольцо. Там же был изъят другой предмет, похожий на фонарик. На вопрос сотрудника полиции стоявшая рядом ФИО6 ответила, что эти предметы ни ей, ни ее мужу не принадлежат, видит их впервые. В присутствие ФИО6 эти предметы были раздельно упакованы в пакеты и опечатаны. Сотрудник полиции, который проводил обыск, составил протокол, с которым все участники, в т.ч. и ФИО6, ознакомились лично. Правильность этого протокола все заверили своими подписями, за исключением ФИО6, которая отказалась подписывать протокол и бирки с изъятыми предметами. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции он в ходе обыска не наблюдал. Сотрудники полиции вели себя спокойно, ни с кем не ругались, насилия не применяли. В шкаф, где был обнаружен цилиндрический предмет, предварительно никто не заглядывал, туда никто ничего не подкладывал. В эту комнату без него и второго понятого никто из сотрудников полиции не входил.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Моздокского отдела полиции. В конце ноября 2016 года, в вечернее время, точно не помнит, руководством ему было поручено проведение обыска по месту жительства ранее ему незнакомого ФИО5, который был доставлен в отдел по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Ему были адресованы поручение и соответствующее постановление о проведении неотложного обыска. Прежде чем выехать по адресу, с улицы были приглашены двое ранее ему незнакомых молодых парней для участия в качестве понятых. Фамилии их не помнит, они стояли недалеко от входа в райотдел полиции. После этого он с понятыми и еще двумя сотрудниками полиции приехали по указанному в постановлении адресу. Это было в пос. ФИО3 <адрес>, номер дома не помнит. С ними, для обеспечения безопасности, также выехали сотрудники СОБРа. По прибытии калитку дома им открыла ранее ему незнакомая ФИО6, которой он представился и разъяснил цель визита. С ее согласия он и оба понятых прошли во двор дома, где он представил ей на обозрение постановление о производстве обыска. ФИО6 лично ознакомилась с этим постановлением, но подписывать его отказалась без пояснения причин. После чего, с ее согласия, он и оба понятых зашли в жилой дом. Остальные сотрудники полиции в дом не заходили, оставались на улице и во дворе. В доме находилась соседка ФИО6, а через пару минут туда пришла еще одна соседка, фамилии их не помнит. Там, в присутствие понятых, он предложил ФИО6 добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотики либо иные запрещенные предметы, на что она ответила, что ничего такого в ее доме нет. После этого он разъяснил понятым их права и обязанности и приступил к обыску. Сперва им обыскивался общий зал, затем коридор, после чего спальная комната. В этой спальне стоял платяной шкаф, на котором, на одной из полок он обнаружил продолговатый предмет цилиндрической формы. На одном из концов было кольцо, схожее с теми, что бывают на взрывателях от гранат. Там же рядом лежал небольшой фонарик. Он извлек эти предметы с полки и продемонстрировал всем присутствующим. Понятые и ФИО6 все это время стояли возле него и внимательно за всем наблюдали. Увидев эти предметы ФИО6 стала нервничать, просила воды, говорила, что видит эти предметы впервые. На его вопросы она сказала, что эта спальня ее и мужа, вещи в этом шкафу также принадлежат им, но этих предметов там ранее не было. Все обнаруженные предметы им были раздельно упакованы в пакеты и соответствующим образом там же опечатаны. По факту обнаружения и изъятия им был составлен соответствующий протокол, с которым понятые и ФИО6 лично ознакомились. ФИО6 отказалась подписывать этот протокол и бирки, которыми были опечатаны изъятые предметы, а понятые все подписали. После этого они вернулись в райотдел полиции, где он передал собранный материал и изъятые предметы в дежурную часть. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в ходе обыска не было. ФИО6 и две другие женщины вели себя спокойно, никаких конфликтных ситуаций не происходило. В шкаф, где был обнаружен цилиндрический предмет, предварительно никто не заглядывал, туда никто ничего не подкладывал. В эту комнату без него и понятых никто из сотрудников полиции не входил. О том, что понятые на то время проходили стажировку в Моздокском отделе полиции, ему известно не было.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО12, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно указанного преступления.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 в незаконном хранении взрывного устройства подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

· Постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в рамках расследования уголовного дела следователем, в чьем производстве оно находилось, было принято решение о безотлагательном проведении обыска по месту жительства подозреваемого ФИО5, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>, с целью изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от 02.12.2016г. производство обыска в указанном жилище было признано законным. /том № л.д. 28-29, 68-69/

· Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе обыска по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>, с участием проживающей там ФИО6 Л.М., в шкафу, расположенном в спальней комнате, был обнаружен и изъят, помимо прочих, металлический предмет цилиндрической формы с буквенными и цифровыми обозначениями <данные изъяты> с кольцом у основания. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. /том № л.д. 32-34/

· Справкой об исследовании № от 01.12.2016г., из которой следует, что на поверхности цилиндрического предмета, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО5, выявлены два следа папиллярных линий, один из которых пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО5 Данный след был откопирован на отрезок липкой ленты, которая после исследования, была упакована в бумажный конверт и опечатана. /том № л.д. 41-42/

· Справкой об исследовании № от 01.12.2016г., из которой следует, что предмет, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО5, является одним окончательно снаряженным, пригодным для производства взрыва, самодельным взрывным устройством. СВУ изготовлено по типу ручных осколочных гранат. Состоит из промышленно изготовленной осколочной гранаты ОГ-17М и промышленно изготовленного и самодельно переделанного для установки в СВУ взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат, а соответственно вид средства взрывания механический, дистанционного действия. /том № л.д. 45-49/

· Заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от 27.01.2017г., из которого следует, что предмет, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО5, является одним окончательно снаряженным, пригодным для производства взрыва, самодельным взрывным устройством. СВУ изготовлено по типу ручных осколочных гранат. Состоит из промышленно изготовленной осколочной гранаты ОГ-17М и промышленно изготовленного и самодельно переделанного для установки в СВУ взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат, а соответственно вид средства взрывания механический, дистанционного действия. /том № л.д. 209-216/

· Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 02.02.2017г., из которого следует, что след руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе исследования № от 01.12.2016г. с поверхности взрывного устройства, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 /том № л.д. 223-228/

· Протоколом осмотра предметов от 05.03.2017г., из которого следует, что было детально осмотрено самодельное взрывное устройство, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО5, впоследствии признанное вещественным доказательством по делу. /том № л.д. 17-22/

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО12, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными и вещественными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в незаконном хранении взрывного устройства, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО5 о его невиновности в незаконном хранении взрывного устройства, суд относится к ним критически, как к не соответствующим действительности, и расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное им противоправное деяние, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, доводы подсудимого ФИО5 относительно его невиновности в незаконном хранении обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту его жительства самодельного взрывного устройства (СВУ), в полном объеме опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО12, который в подробностях изложил обстоятельства обнаружения и изъятия им в ходе обыска по месту жительства подсудимого указанного предмета, так и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые непосредственно участвовали в качестве понятых при проведении данного следственного действия.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО12 в судебном заседании подробно изложили обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ. в жилище ФИО5 был обнаружен цилиндрический предмет, который, как впоследствии было установлено, является самодельным взрывным устройством. Указанные свидетели утверждали, что каких-либо противоправных действий в ходе обыска не было. В шкаф, где был обнаружен данный предмет, предварительно никто не заглядывал, туда никто ничего не подкладывал. В эту комнату предварительно никто из сотрудников полиции не входил. Показания данных свидетелей в деталях соответствуют друг другу, а также полностью согласуются с содержанием вышеприведённого протокола обыска от 30.11.2016г.

При этом, из показаний указанных свидетелей следует, что непосредственно перед началом обыска, проживающей в указанном домовладении ФИО6 Л.М. было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, в том числе оружие и боеприпасы, на что она ответила, что таковых в ее доме нет. Только после этого, в ходе обыска, проведенного оперуполномоченным ФИО12 в присутствие понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, в жилище ФИО5 было обнаружено и изъято самодельное взрывное устройство.

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются содержанием вышеприведенного протокола обыска от 30.11.2016г., проведенного в жилище ФИО5, согласно которому, в шкафу его спальной комнаты было обнаружено и надлежащим образом изъято самодельное взрывное устройство. Каких-либо замечаний либо заявлений по поводу правильности составленного протокола, в т.ч. достоверности изложенных в нем сведений, от участвующих лиц не поступило.

Составленный протокол обыска содержит подробные сведения о дате и месте его производства, с указанием времени его начала и окончания с точностью до минуты, содержит необходимые сведения о должностном лице, его составившим, а также лицах, принимавших участие, с подробным описанием проведенных действий в том порядке, в каком они производились. Составленный протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим в ходе обыска лицам.

Достоверность результатов обыска сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их правдивость подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, пригашенных в качестве понятых для участия в обыске, и показания которых об обстоятельствах его проведения полностью соответствуют содержанию составленного протокола, а также показаниям свидетеля ФИО12, который непосредственно проводил данный обыск.

Оценивая как достоверные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО12, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что никто из них ранее с ФИО5 знаком не был. Данное обстоятельство, в совокупности с вышеприведенными письменными и вещественными доказательствами, свидетельствует о необоснованности доводов подсудимого относительно того, что указанные свидетели оговаривают его, поскольку каких-либо данных, указывающих об их предвзятости в отношении ФИО5, в судебном заседании установлено не было.

Помимо этого, факт незаконного хранения подсудимым самодельного взрывного устройства объективно подтверждается как вышеприведенным заключением взрывотехнической судебной экспертизы, согласно которому изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО5 предмет является пригодным для производства взрыва самодельным взрывным устройством, так и вышеприведенным заключением дактилоскопической судебной экспертизы, из которого следует, что след руки, обнаруженный на поверхности изъятого взрывного устройства, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5

Принимая во внимание, что самодельное взрывное устройство было обнаружено по месту постоянного проживания ФИО6 К.К., в его супружеской спальной комнате, на полке шкафа, в котором, помимо прочих, хранились его личные вещи и которым он сам ежедневно пользовался, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО12 относительно обстоятельств обнаружения и изъятия данного устройства, а также того, что в этот шкаф предварительно никто не заглядывал, туда никто ничего не подкладывал, суд приходит к убеждению, что отпечаток пальца руки ФИО5 был оставлен на обнаруженном в его доме самодельном взрывном устройстве при непосредственном контакте последнего с данным устройством в период его незаконного хранения.

По этим же основаниям суд приходит к однозначному выводу о том, что обнаруженное самодельное взрывное устройство незаконно хранилось в указанном месте именно подсудимым ФИО5

Как по инкриминируемому ФИО5 эпизоду незаконного хранения наркотического средства, так и по эпизоду незаконного хранения взрывного устройства, сторона защиты, оспаривая виновность последнего в совершении данных преступлений, в ходе судебного разбирательства ссылалась на недопустимость вышеприведенных акта личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., акта отбора образцов смывов с пальцев рук от 30.11.2016г., а также протокола обыска от 30.11.2016г., мотивируя свою позицию тем, что принимавшие участие в их производстве в качестве понятых ФИО11, Свидетель №5 и Свидетель №4 проходили стажировку в Моздокском отделе полиции, соответственно подчинялись приказам руководства данного отдела, и, как следствие, являлись лицами, заинтересованными в исходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Факт прохождения указанными лицами стажировки в ходе судебного заседания подтвердился сведениями, представленными кадровой службой отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, согласно которым, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ., а Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ., были назначены стажерами по должности полицейских (по обеспечению охраны общественного порядка в приграничной зоне) отдельного батальона ППСП.

Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, материалов уголовного дела, не находит оснований для признания указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственного действия недопустимыми доказательствами.

Данный вывод суда основан на том, что свидетели ФИО11, Свидетель №5 и Свидетель №4 на указанный период времени являлись стажерами по должности полицейских (по обеспечению охраны общественного порядка в приграничной зоне), и не были наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования. До участия в ОРМ и проведении обыска они не были знакомы с должностными лицами, проводившими эти мероприятия, в родстве с ними не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе проводимой с их участием деятельности правоохранителей не имели.

Как следует из показания данных свидетелей, их участие в качестве понятых было основано на их добровольном волеизъявлении, и не являлось следствием выполнения приказа либо указания лица, в чьем подчинении они состояли при прохождении стажировки.

Таким образом, участие, соответственно, ФИО11, Свидетель №5 и Свидетель №4 в проведении личного досмотра ФИО5, отбора образцов смывов с пальцев его рук, а также при производстве обыска по месту его жительства, полностью соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 60 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО20, ФИО13 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО6 Л.М. следует, что она состоит в браке с ФИО4, у них четверо малолетних детей. Живут они вместе, в одном доме, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пос. ФИО3, <адрес>. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-ом часу, к ним в дом прибыли ранее ей не знакомые сотрудники полиции. Она сама открыла им калику и пустила во двор. Их было около 8 человек, некоторые были с масками на лицах и вооружены. Один из них представился, сказал, что ее мужа задержали по подозрению в совершении преступления и что им необходимо провести обыск в доме. Испугавшись, она позвала в дом свою соседку ФИО14, а через некоторое время к ней пришла другая соседка - ФИО13 Ей дали почитать какое-то постановление и расписаться в нем. Поскольку она была напугана и плохо себя чувствовала, она не стала ничего читать и сказала, что ничего подписывать не будет. После этого она с несколькими сотрудниками полиции зашла в дом. Один из них стал что-то писать на столе в коридоре, а другие ходили по комнатам. ФИО10 была в комнате с детьми, а ФИО21 стояла рядом с ней. В один момент сотрудник полиции позвал всех в спальную комнату, сказав, что там что-то нашли. Когда она зашла, этот сотрудник стоял возле шкафа и держал в руках металлический продолговатый предмет. На его вопрос «Что это и кому принадлежит?» она ответила, что этот предмет видит впервые. Этот сотрудник положил этот предмет обратно на полку. После этого в комнату зашли другие сотрудники и этот предмет изъяли и упаковали. При всем этом присутствовала ФИО21. После этого составили протокол обыска, который она отказалась подписывать. Убеждена, что обнаруженный в шкафу предмет им подкинули, но по какой причине, не знает. Ее муж к этому предмету никакого отношения не имеет. Этот предмет изъяли в ее с мужем спальной комнате. В этом шкафу лежат их общие вещи, пользуются им каждый день.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО2. Знает их семью хорошо, отношения со всеми дружеские. Помнит, что в конце ноября 2016 года в их доме был обыск. Тогда ее попросили прийти в дом ФИО6 и побыть с детьми. Это было поздно вечером, дату точно не помнит. Когда она заходила в дом, во дворе стояло несколько вооруженных человек в масках. В доме, помимо сотрудников полиции, была ФИО6 с маленькими детьми и соседка ФИО21. Когда она зашла, на кухне один из сотрудников полиции что-то вслух зачитывал ФИО6. Другие сотрудники полиции сами ходили по комнатам. ФИО6 была очень расстроена и напугана. По просьбе ФИО6 она зашла с детьми в отдельную комнату и находилась там. В какое-то время она услышала, что в спальной комнате что-то нашли. Зайдя туда она увидела, что сотрудник полиции держал в руке какой-то металлический предмет. ФИО6 поясняла, что ранее этого предмета в их доме никогда не было. Этот предмет положили в пакет и опечатали. Сотрудник полиции стал что-то записывать, но что именно, она не знает, зашла обратно в комнату к детям. Фамилии сотрудников полиции она не запомнила.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с ней по соседству, в пос. ФИО3, проживает семья ФИО2. Со всеми членами этой семьи, в том числе и ФИО7, у неё дружеские, добрососедские отношения. В конце ноября 2016 года, дату точно не помнит, она увидела возле дома ФИО6 большое скопление людей. Некоторые из них были вооружены и в масках. Дома была только ФИО6 Л. и ее трое малолетних детей. Время было около 21 часа. Тогда же она позвала в дом другую их соседку - ФИО13 Пока она ходила за соседкой, в дом зашли около 10 человек. ФИО6 сидела на кухне и читала какой-то документ. Один из сотрудников полиции просил подписать этот документ, но она отказывалась, т.к. у ФИО6 было плохое самочувствие. Остальные сотрудники полиции ходили по комнатам и что-то искали. ФИО10 зашла в детскую комнату и была с детьми. В один момент один из сотрудников полиции, который один находился в спальной комнате, крикнул, что что-то нашел. Тогда все остальные, в т.ч. она с ФИО6, зашли в эту комнату. Этот сотрудник держал в руках продолговатый металлический предмет. Руки у него были в перчатках. ФИО6 сказала ему, что этот предмет никому из членов ее семьи не принадлежит, ранее его в их доме не было. После этого этот предмет положили в пакет и опечатали. Больше в других комнатах обыск не проводили. ФИО6 опять попросили что-то подписать, но она отказалась. После этого сотрудники полиции ушли.

Давая оценку изложенным показаниям свидетелей ФИО6 Л.М., ФИО15 и ФИО14 о том, что сотрудники полиции самостоятельно ходили по комнатам, что-то там сами искали, что продолговатый предмет в спальной комнате был обнаружен без участия ФИО6 Л.М. и что он был кем-то подкинут туда, суд относится к ним критически, как к не соответствующим действительности, и считает их попыткой указанных свидетелей, одна из которых (ФИО6 Л.М.) является супругой подсудимого, а две другие состоят с ним добрососедских отношениях, ввести суд в заблуждение, освободив ФИО6 К.К. тем самым от наказания за содеянное преступление.

Данный вывод суда основан на том, что показания данных свидетелей полностью опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО12, который в подробностях изложил обстоятельства обнаружения и изъятия им в ходе обыска самодельного взрывного устройства, так и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые непосредственно участвовали в качестве понятых при проведении данного следственного действия.

При этом, свидетели ФИО12, Свидетель №4 и Свидетель №5 категорично утверждали, что каких-либо противоправных действий в ходе обыска не было. В шкаф, где был обнаружен данный предмет, предварительно никто не заглядывал, туда никто ничего не подкладывал. В эту комнату предварительно никто из сотрудников полиции не входил. Показания данных свидетелей в деталях соответствуют друг другу, а также полностью согласуются с содержанием вышеприведённого протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, показаниями ФИО12, Свидетель №4 и Свидетель №5 установлено, что непосредственно перед началом обыска ФИО6 Л.М. было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, в том числе оружие и боеприпасы. Только после этого в жилище ФИО6 К.К. было обнаружено и изъято самодельное взрывное устройство.

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются содержанием вышеприведенного протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в шкафу спальной комнаты было обнаружено и изъято самодельное взрывное устройство. Каких-либо замечаний либо заявлений по поводу правильности составленного протокола, от участвующих лиц, в т.ч. ФИО6 Л.М., не поступило.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

По смыслу закона, под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, в шкафу своей спальной комнаты, расположенной по месту его жительства, незаконно хранил окончательно снаряженное, пригодное для производства взрыва самодельное взрывное устройство. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, данная преступная деятельность ФИО5 была пресечена сотрудниками полиции.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО5 по данному факту следует квалифицировать по ч.1 ст. 2221 УК РФ, как незаконное хранение взрывного устройства.

ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 как в момент совершения вышеприведенных преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Преступления ФИО5 совершены умышленно, и они по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории средней тяжести (ч.1 ст. 2221 УК РФ) и тяжкого (ч.2 ст. 228 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанных преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5: имеет постоянное место жительства, по которому отделом МВД России по <адрес> РСО-Алания характеризуется удовлетворительно, а <данные изъяты> сельского поселения - положительно; женат; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; военнообязанный; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие на его иждивении четверых малолетних детей, а также, матери, являющейся инвали<адрес>-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением ФИО5 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения ФИО5 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями данных норм Уголовного закона, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по ч.1 ст. 2221 УК РФ, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО5 от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в пределах санкций ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 2221 УК РФ.

При определении вида наказания, назначаемого ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида наказания, назначаемого ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2221 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

Кроме того, при назначении ФИО5 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО5 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется судом в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО5 следует исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.

В срок назначаемого ФИО5 лишения свободы следует зачесть время его предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня его задержания.

До вступления настоящего приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, меру пресечения ФИО6 К.К., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес> РСО-Алания вещественные доказательства по делу, а именно:

· наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), остаточной массой 8,41 грамма, на которое были обращены преступные действия, запрещенное к обращению, а также ватный тампон в смыве с правой руки ФИО5, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела, не представляющий ценности, следует уничтожить;

· самодельное взрывное устройство, на которое были обращены преступные действия, запрещенное к обращению, следует передать в <данные изъяты> для уничтожения.

Судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 2221 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок назначенного ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

· наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), остаточной массой 8,41 грамма, а также ватный тампон в смыве с правой руки ФИО5, - уничтожить;

· самодельное взрывное устройство, - передать в <данные изъяты> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. ФИО24