Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 26 декабря 2017 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием истцов, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество и встречным искам ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество и ФИО4 к ФИО3, ФИО1 ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что договором на передачу доли домовладения в собственность граждан от ///////, заключенным между Кулундинским комбикормовым заводом и ФИО5, было передано в собственность целое домовладение, состоящее из жилого дома, общей полезной площадью 104,9 кв.м., из них жилой 51,4 кв.м., и надворных построек при нем, находящееся по адресу: --------------. Указанный Договор приватизации зарегистрирован в Кулундинском Поссовете /////// Припиской, сделанной Председателем Кулундинского Поссовета ///////, установлен список лиц, участвовавших в приватизации, и проживающих совместно по адресу: --------------: ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО4. В договоре доли участников приватизации определены не были, но в соответствии в Закон «О приватизации» они считаются равными, то есть каждому принадлежало по 1/7 доле в праве собственности на спорное домовладение. После смерти ФИО8 (умер ///////) ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на часть домовладения ей было отказано в виду невозможности определения наследственной массы, поскольку в договоре приватизации доли сособственников определены не были. До этого, /////// умерла ФИО6. Завещания она не оставила. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Фактически наследство принял ее сын – ФИО5. /////// умер ФИО7. За выдачей наследства после его смерти в установленный законом срок к нотариусу никто не обращался. Однако, его жена ФИО2 фактически вступила в права наследования и приняла его. Таким образом, истцы считают, что 2/7 части доли в домовладении, принадлежавшие умершим участникам приватизации ФИО5, ФИО6, перешли в порядке наследования к ней ФИО1, а 1/7 доля в домовладении, принадлежащие умершему ФИО7, перешли в порядке наследования к ФИО2. В Договоре приватизации от /////// были указаны некорректные сведения о площади объекта недвижимости, а именно: общей полезной площадью 104,9 кв.м., из них жилой 51,4 кв.м. В 2009 году ФИО5 обратился в АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Кулундинский производственный участок за выдачей Технического паспорта на домовладение по адресу: --------------. /////// ему был выдан Технический и кадастровый паспорта домовладения, присвоен кадастровый №№№№№, где соответственно указано, что общая площадь составляет 80,1 кв.м., жилая площадь 59,3 кв.м. При этом, перепланировок в доме не производили. В Государственный кадастр недвижимости объект внесен как жилой дом общей площадью 80,1 кв.м., жилой площадью 59,3 кв.м. В связи с изложенным, ФИО1 просит признать за ней право собственности на 3/7 доли указанного выше домовладения, ФИО2 на 2/7 доли.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречными исками о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что они также являются участниками приватизации и им принадлежит по 1/7 доле в праве собственности на спорное домовладение.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 на удовлетворении своих исковых требований настаивали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 признали в полном объеме.

ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания предоставили суду заявления, в которых указали, что на своих встречных исковых требованиях настаивают в полном объеме, исковые требования ФИО1 и ФИО2 признают в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что они не противоречит закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц и разъясняет, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на 3/7 (три седьмых) доли дома, расположенного по адресу: -------------- за ФИО1.

Признать право общей долевой собственности на 2/7 (две седьмых) доли дома, расположенного по адресу: -------------- за ФИО2

Признать право общей долевой собственности на 1/7 (одну седьмую) долю дома, расположенного по адресу: -------------- за ФИО3.

Признать право общей долевой собственности на 1/7 (одну седьмую) долю дома, расположенного по адресу: -------------- за ФИО4

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Кулундинский районный суд.

Председательствующий О.А. Клименко