Решение № 2-4267/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-4267/2017;) ~ М-4372/2017 М-4372/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/18 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его <данные изъяты>, был совершен наезд на выбоину и провал на дороге, размеры которых превышают допустимые ГОСТ. В результате ДТП ТС получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 785000 руб., расходы на оценку составили 20000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с Администрации г.о.Самара сумму материального ущерба в размере 785000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 371,90 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «ПТС» и Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь также на то, что ответственным за содержание люков и колодцев является АО «ПТС», а за содержание автомобильной дороги несет ответственность МП г.о.Самара «Благоустройство».

Представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ПТС» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, заявленного к администрации г.о.Самара.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав фотоматериалы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела, а именно из справки о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО5 на препятствие – провал проезжей части. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца видимых повреждений не получил.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что просадка грунта дороги находилась на проезжей части дорожного полотна пр.К. М. в <адрес> напротив торца <адрес>.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов и схемы ДТП усматривается, что напротив торца <адрес> в <адрес> находятся четыре колодца, два из которых расположены на проезжей части пр.К. М. на расстоянии 1,1м и 1,5м от бордюрного камня на стороне дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес> крышках колодцев имеются обозначения: «К» ТСГ250 1-60 ГОСТ3634-59, «К» ТСГ250 1-60 ГОСТ 3634-99, остальные колодцы находятся на территории придорожного газона. Указанные колодцы являются звеньями одной системы теплоснабжения. Вокруг колодцев, расположенных на проезжей части на пр.К. М., имеется просадка дорожного полотна глубиной 12 см.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Проспект К. М. в данный перечень не включен. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Автомобильная дорога пр.К. М. включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание пр.К. М., является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на Администрацию г.о.Самара, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ под правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Законом обязанность по возмещению материального ущерба может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (ГОСТ 3634).

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №ИС-5-р Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, дорожные сооружения - это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней и др.), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и павильоны для пассажиров, площадки отдыха, специальные площадки для остановки и стоянки автомобилей и др.). Классификация в перечнях работ по капитальному, текущему ремонтами или содержанию дорог не включает каких-либо действий с люками.

Таким образом, ни колодец инженерных коммуникаций, ни люк не являются частью автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ст.17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указывалось выше, участок дороги пр.К. М. напротив <адрес> является составной частью улично-дорожной сети г.о.Самара и относится к муниципальной собственности, в связи с чем надлежащим лицом, ответственным за содержание указанного участка улично-дорожной сети является собственник имущества, то есть Администрация г.о.Самара.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на пр.К. М. напротив <адрес> асфальтобетонное покрытие проезжей части вокруг смотровых колодцев имеет просадку дорожного полотна размером 400 см х 270 см х 12 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии вышеуказанным требованиям ГОСТа просадки дороги, наезд на которую был произведен принадлежащем истцу автомобилем, и, как следствие, о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети г.о.Самара.

При этом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой спорной ситуации вред причинен не в результате последствий ненадлежащего содержания колодца дренажной системы теплосети или соответствующих тепловых коммуникаций их пользователем, а вред имуществу истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при движении транспортного средства истца по дороге общего пользования.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на Администрацию г.о.Самара, суд также исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд принадлежащего истцу автомобиля на яму-просадку в месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в нарушение положений п. 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93, указывающих на то что, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо ограждениями, предупреждающими знаками оборудован не был, как усматривается из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения превышает допустимые пределы, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации данной дороги ответчиком Администрацией г.о.Самара, и, в конечном счете, влияет на безопасность движения по дороге.

При установленных по делу обстоятельствам, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на Администрацию г.о.Самара, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Администрации г.о.Самара.

При этом исковые требования к МП г.о.Самара "Благоустройство» подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Таким образом, согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см, а из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в просадку дорожного полотна размером 400 см х 270 см х 12 см, в результате чего получила повреждения.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 761351 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО6 №А-07.

В связи с оспариванием стороной ответчика представленной истцом оценки по ходатайству представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключения судебного эксперта №/С-952 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС №АА-139 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 имеют различный механизм следообразования, не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал, и не могли быть получены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: пыльника ДВС, глушителя среднего, ниши запасного колеса, кронштейна крепления заднего бампера нижнего (усилителя), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 29305,09 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составленной ООО «ЭкспертОценка».

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде просадки в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры просадки дорожного полотна превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ПТС», поскольку просадка дорожного полотна произошла вокруг эксплуатируемых им колодцев тепловой камеры, и находится в зоне ответственности АО «ПТС», судом отклоняются, поскольку охранная зона коммунальных тепловых сетей устанавливается для получения письменного согласия собственника теплотрассы на производство каких-либо работ, связанных с разбиваем грунта в указанной зоне, а не свидетельствует об обязанности собственника сети следить за состоянием автомобильной дороги в указанной зоне.

Более того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на пр.К. М., была возложена органом местного самоуправления г.о.Самара на МП г.о.Самара «Благоустройство», что также свидетельствует о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

Доказательств того, что в период с 2005 года по 2017 год (дата события) в районе спорного участка дороги имели место какие-либо аварии на теплотрассе, суду не представлено, из пояснений представителя АО «ПТС» следует, что последние ремонтные работы тепловой камеры для АО «ПТС» подрядчиком ОАО «СамараЭнергоспецремонт» производились в 2004 году.

Также суд учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между образовавшейся на спорном участке дорожного полотна пр.К. М. просадкой и деятельностью АО «ПТС» по эксплуатации инженерных тепловых сетей, сторонами не представлено, судом не установлено.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что лицом ответственным за содержание спорного участка дороги является МП г.о.Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на пр.К. М., не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к гражданско-правовой ответственности по указанному обязательству, а также принимает во внимание, что МП г.о.Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о.Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о.Самара "Благоустройство" не возникло.

Таким образом, поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 29305,09 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на ксерокопирование в размере 900 руб. (т.1, л.д.70), почтовые расходы в размере 371,90 руб. (т.1, л.д.14-19), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП ФИО6 в размере 20000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму 30000 руб. (т.1, л.д.20-21), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 12000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (т.1, л.д.72), а также оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1717,28 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 29305,09 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 371,90 руб., расходы на ксерокопирование в размере 900 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1717,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь