Приговор № 1-112/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1- 112/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.Н., Кругловой Н.В., Макаровой О.В., Пеньковской Е.Э.

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Коротковой О.Н., помощника Ростовского межрайонного прокурора Даниличевой К.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Лапиной Е.Н., удостоверение № 283 и ордер № 280 от 28 июля 2017г.

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката Карасевой Е.С. удостоверение № 897 и ордер № 024577 от 01 августа 2017 г.

защитника – адвоката Гонтарева Р.В. удостоверение № 160 и ордер № 054264 от 16 октября 2017 г.

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю., удостоверение № 732 и ордер № 054087 от 02 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>,

под стражей содержащегося с 17 по 19 октября 2016 г., с 17 по 19 апреля 2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 19 января 2016 года в вечернее время находился у <...> совместно с Свидетель №1 и ФИО6, где договорился с последними о совершении тайного хищения снегохода марки «Итлан-Каюр», принадлежащего гр-ну ФИО1, из гаража последнего, расположенного у <адрес>, тем самым вступили между собой в преступный сговор. С целью осуществления задуманного, ФИО4 действуя совместно и согласованно с Свидетель №1 и ФИО6, в период с вечернего времени 19 января 2016 года по 08 часов 00 минут 20 января 2016 года, на автомобиле марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, приехал к магазину «Умка», расположенному по адресу г. Ростов Ярославской области, ул. Дружбы, д. 12. После этого, находясь в указанный период времени в указанном месте, с целью совершения тайного хищения снегохода марки «Итлан-Каюр», принадлежащего ФИО1, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1., ФИО4, предварительно взяв из салона указанного выше автомобиля монтировку, и ФИО6, вышли из указанного выше автомобиля, а затем подошли к гаражу, принадлежащему гр-ну ФИО1, расположенному у <адрес>. В это время, Свидетель №1. действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО6, остался в салоне указанного автомобиля и наблюдал за обстановкой, с целью предупреждения последних о возможном появлении граждан. Затем, находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО4, действуя совместно и согласованно, с Свидетель №1. и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи имеющейся при нем монтировки сломал на воротах указанного гаража один навесной замок и петлю, где висел второй навесной замок, отчего ворота открылись. В это время, ФИО6, находился рядом с ФИО4, с целью предупреждения последнего о возможном появлении граждан. После этого, ФИО4, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1 и ФИО6, прошел внутрь указанного гаража, тем самым незаконно туда проник, а ФИО6, вернулся к автомобилю, где их, ожидал Свидетель №1. Находясь внутри помещения указанного гаража ФИО4 подошел к находящемуся там снегоходу марки «Итлан-Каюр», принадлежащему гр-ну ФИО1 и попытался его завести, однако этого сделать не смог. Затем, ФИО4 действуя совместно и согласованно с Свидетель №1 и ФИО6, вышел из указанного гаража на улицу и прошел к автомобилю, припаркованному у магазина «Умка», расположенного по указанному выше адресу, где его ожидал Свидетель №1. и ФИО6, которым впоследствии сообщил о том, что находящийся в помещении гаража снегоход, он завести не смог. В это время, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с Свидетель №1 и ФИО4, из корыстных побуждений, прошел совместно с ФИО4 вновь к гаражу, принадлежащему гр-ну ФИО1, расположенному по указанному адресу, после чего через открытые ворота незаконно проник в помещение указанного гаража, где завел указанный снегоход марки «Итлан-Каюр». Затем, ФИО4 и ФИО6, вернулись к припаркованному ими, в указанном месте автомобилю, где их ожидал Свидетель №1. Находясь у указанного выше автомобиля, расположенного по указанному выше адресу, ФИО4 и ФИО6, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1 сообщили последнему о том, что находящийся в гараже снегоход заведен. После этого, Свидетель №1 в указанный период времени, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО6, подошел к гаражу, принадлежащему гр-ну ФИО1, расположенному по указанному выше адресу, при этом ФИО4 и ФИО6 остались у указанного выше автомобиля. Затем, Свидетель №1 действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО6, из корыстных побуждений, через открытые ворота незаконно проник в помещение указанного гаража, где сел на уже заведенный снегоход марки «Итлан-Каюр», принадлежащий гр-ну ФИО1, стоимостью 131741 рубль 42 копейки и выехал на нем на улицу, тем самым тайно его похитив. Впоследствии ФИО4 действуя совместно и согласованно с Свидетель №1. и ФИО6 скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО4, Свидетель №1. и ФИО6, гр-ну ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 131741 рубль 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, согласился с обвинением, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Исковые требования потерпевшего ФИО1 признал в полном объеме.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе следствия, согласно которым, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поясняет, что 19 января 2016 года в вечернее или ночное время, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №1, который попросил его с ним встретиться, он согласился, и они с Свидетель №1. договорились, что встретятся на ул. Ростовская г. Ростова Ярославской области напротив дома № 5. Примерно через 30 минут после телефонного разговора он подошел к обозначенному месту, то есть к дому № 5 по ул. Ростовская г. Ростова Ярославкой области, в это же время подъехал автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, крыша черного цвета. С переднего пассажирского сиденья данного автомобиля вышел Свидетель №1, с водительского места вышел ФИО6 Между ними возник диалог, в ходе беседы Свидетель №1 рассказал ему и ФИО6, что испытывает финансовые сложности. Кто-то из них, кто именно он, ФИО4 точно не помнит, предложил совершить кражу снегохода из гаража, расположенного на <адрес>. Ему было известно, что там находится снегоход, так как он проживает недалеко от указанного гаража и неоднократно видел, что мужчина загонял снегоход красного цвета в указанный гараж. Они решили совершить кражу снегохода из указанного гаража. С этой целью он, Свидетель №1., ФИО6 отправились на автомобиле ФИО6 к гаражу, где, как им было известно, находился снегоход, проезжая мимо магазина, Свидетель №1, попросил ФИО6 остановиться, что ФИО6 и сделал. Остановившись у магазина, расположенного в непосредственной близости от гаража в который он, ФИО2 и ФИО7 собирались проникнуть, то есть на <адрес>, находясь в салоне автомобиля, кто-то из них, кто именно он не помнит, предложил ему и ФИО6 отправится в гараж с целью хищение снегохода, так как они оба работали на станциях технического обслуживания, и им известны технические особенности транспортных средств, и они смогли бы завести снегоход без наличия ключей. Свидетель №1 должен был остаться в салоне автомобиля ФИО6 Он, ФИО4 не помнит, оговаривалось ли ими в салоне автомобиля, какие действия он должен был выполнять, но он понимал, что в случае если их действия будут обнаружены посторонними лицами, то Свидетель №1 подаст ему и ФИО7 какой-то сигнал и они скроются с места преступления. Ему, ФИО4, было известно, что гараж в котором находился снегоход, заперт на навесной замок, для того сбить замки на дверях гаража, он взял монтировку, которая была в автомобиле ФИО6 Далее он и ФИО6 отправились к гаражу, где находился снегоход, Свидетель №1. остался дожидаться его и ФИО9 в салоне автомобиля «ВАЗ 2106», принадлежащего ФИО6, у магазина, расположенного недалеко от гаража. Подойдя к гаражу, который находился в конце <адрес>, он увидел, что металлические ворота гаража закрыты на два навесных замка, осмотревшись и убедившись в отсутствии посторонних, он просунул монтировку, которую взял из автомобиля ФИО6, через душку первого замка, и резким рывком сбил его. Данный замок он выкинул за гараж в канаву. Второй навесной замок, который он пытался сбить, остался висеть на проушине, которую он сорвал. Пока он вскрывал гараж, а это заняло около 30 минут, ФИО6 сообщил ему, что дойдет до принадлежащего ему автомобиля, с какой целью он отправился к автомобилю, он ему не пояснил. Он, ФИО4 продолжал в это время сбивать замки с гаража, в котором находился снегоход. Открыв воротину гаража, он обнаружил в помещении гаража снегоход красного цвета, подойдя к указанному снегоходу он, вытащив провода из передней части снегохода, пытался их замкнуть, чтобы снегоход завелся, однако у него это не получилось, и он решил отправиться с просьбой о помощи к Свидетель №1 и ФИО9, которые находились в автомобиле ФИО6 у магазина, расположенного в непосредственной близости от гаража. Он рассказал Свидетель №1. и ФИО6, что у него получилось сбить навесные замки на гараже, но завести снегоход не получается. После этого он и ФИО6 отправился обратно к гаражу. В гараж зашел ФИО6, чтобы завести снегоход, а он, ФИО4, остался ждать на улице и смотрел, чтобы их никто не увидел. Через несколько минут у ФИО6, получилось завести снегоход, но каким образом он это сделал, он, ФИО4, не знает. После чего он и ФИО6 отправились к автомобилю, где кто-то из них рассказал Свидетель №1., что у них получилось завести снегоход. Похищал ли ФИО6 канистру с бензином, он уже не помнит, но договаривались они втроем, то есть он, Свидетель №1. и ФИО6 только о хищении снегохода. Находясь у автомобиля ФИО6 Свидетель №1. пояснил ему и ФИО6, что он на снегоходе отправится к лесонасаждениям расположенным у ул. <адрес>, и указал ФИО6, что именно там они и встретимся, ФИО6 согласился с Свидетель №1. После чего ФИО4 и ФИО6 поехали к обозначенному Свидетель №1. месту, то есть к лесонасаждениям расположенным у ул. <адрес>. Когда он с ФИО6 приехали к обговоренному месту, Свидетель №1 на месте еще не было. Подъехав, через несколько минут, на похищенном снегоходе, к лесонасаждениям расположенным у ул. <адрес> Свидетель №1 пояснил, что снегоход глохнет. После чего он, ФИО9 и Свидетель №1. пытались по очереди завести снегоход, но у них это не получалось, так как отсутствовали необходимые инструменты. Свидетель №1., пояснил ФИО4 и ФИО6, что, для того чтобы завести снегоход нужны инструменты. С этой целью он позвонил их общему знакомому - Свидетель №2, в ходе телефонного разговора Свидетель №1 попросил приехать Свидетель №2 и помочь завести снегоход, объяснив, где они находятся. На что Свидетель №2 согласился. Он, ФИО4 после этого ушел в автомобиль ФИО6 Примерно через 1 час Свидетель №2 приехал совместно с Свидетель №6, с которым он, ФИО4, также знаком. У Свидетель №6 Свидетель №1 взял инструменты, и они вчетвером, то есть Свидетель №1., ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №6 подошли к снегоходу. Свидетель №1., ФИО6 пытались с помощью инструментов привезенных Свидетель №2 и Свидетель №6 завести похищенный снегоход. После того, как не удалось завести снегоход Свидетель №1. подошел к автомобилю ФИО9 и пояснил ему, что надо ехать по домам, и что снегоход они, Свидетель №1. и ФИО6 спрятали там же в лесонасаждениях, расположенных у ул. <адрес>. Далее они разъехались по домам. Он, Свидетель №1. и ФИО6 не договаривались, о том, что в дальнейшем будут делать с похищенным снегоходом, каким образом они разделят деньги, вырученные от его продажи. Все вышеуказанное происходило примерно в период с 23 часов 19.01.2016 до 04 часов 20.01.2016. О дальнейшей судьбе снегохода он не знает, так как ни Свидетель №1 ни ФИО6 с ним не связывались, об этом ничего не говорили, никаких денег от них он не получал. Ранее в ходе допросов он указывал другие обстоятельства, говорил, что это Свидетель №1. заставил его, ФИО4 ему помогать похитить снегоход, так как боялся, что наказание ему будет более суровым, если он скажет, что это он добровольно договорился похитить указанный снегоход. (т. 1 л.д. 197-199; т. 2 л.д. 89-91, 107-112, 163-168, 230-235; т. 4 л.д. 204-206; т. 5 л.д. 95-97; т. 6 л.д. 6-11)

В судебном заседании подсудимый ФИО4, оглашенные показания, данные в ходе следствия, полностью подтвердил.

Законный представитель подсудимого ФИО4 Свидетель №1 суду пояснила, что в настоящее время сын работает в <адрес>, поведение у него нормальное, считает, что сын осознал содеянное. С сыном она постоянно общается по телефону, он приезжает домой. Она надеется, что сын все рассказал правдиво. О случившемся она узнала из материалов уголовного дела, до этого она ничего не знала. Она разговаривала с сыном о возмещении ущерба потерпевшему, но она считает, что ущерб должны возмещать все втроем, так как вместе совершили преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Исковые требования потерпевшего ФИО1 не признал.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО6, который, будучи допрошенным в ходе следствия показал, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом ему деянии не признает, преступления он не совершал. (т. 4 л.д. 154-156, т. 5 л.д. 144-147, 173-175, т. 6 л.д. 17-19)

По оглашенным показаниям ФИО6 суду пояснил, что он настаивает на том, что он не совершал данное преступление. В настоящее время около одного года он проживает с девушкой в <адрес>. С девушкой он живем на съемной квартире, девушка беременная 5 месяцев, ее зовут ФИО3. Он работает в <адрес> в автосервисе механиком Состояние здоровья у него нормальное. Он один, два раза в месяц навещает родителей, помогает им по хозяйству.

Помимо показаний подсудимых ФИО4 и ФИО6, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными ниже доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он заметил пропажу снегохода утром 19 ноября 2015 года около 7.30 часов утра, когда шел из детского сада. В это время Свидетель №7 по телефону сообщил ему, что украли его снегоход, ворота гаража сломаны. Когда он, ФИО1, пришел к гаражу, то увидел, что ворота выломаны, замки вскрыты, петли на воротах вывернуты, снегохода нет, и пропала канистра с бензином. Его снегоход хранился в железном гараже, расположенный по адресу <адрес>. На воротах железного гаража было два навесных замка. Последний раз снегоход он видел накануне вечером, так как каждый вечер ездил проверять жерлицы, после чего он, приехал, поставил его в гараж и закрыл на два замка и пошел домой. Снегоход он приобретал в Рыбинске на заводе в 2014 году за 173 000 рублей, и отъездил на нем 2,5 сезона. Заявленная сумма в исковом заявлении равна 131 000 рублей, так как происходит износ в связи с годами и еще в исковом заявлении он указал стоимость канистры с бензином. Сумма причиненного ему ущерба очень значительна для его семьи, так как он работает один и его доход составляет 18 000 тысяч рублей, жена находиться в декретном отпуске, и на иждивении у него двое детей. Зимой он ловит рыбу и продает её, тем самым получает дополнительный доход.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым недалеко от его дома по месту жительства находится принадлежащий ему гараж. Гараж представляет собой небольшое деревянное помещение, оббитое металлическими листами и окрашенное в зеленый цвет. Вход осуществляется в гараж через металлические ворота, которые закрываются на два навесных замка. 18 января 2016 года в дневное время суток, он закрыл ворота своего гаража на замки и ушел домой. 19 января 2016 года около 19 часов 00 минут, он, ФИО1, ходил в магазин и видел, что ворота гаража закрыты, замки были на месте. После чего вернулся домой. 20 января 2016 года около 07 часов 55 минут ему по телефону Свидетель №7 сообщил, что проходя мимо его, ФИО1, гаража, увидел, что ворота гаража открыты, и, заглянув туда, увидел, что принадлежащий, ему, ФИО1, снегоход отсутствует. После этого, он, ФИО1, подошел к своему гаражу и действительно обнаружил, что ворота гаража приоткрыты, нижний навесной замок отсутствует, верхний навесной замок находится в запертом состоянии на двух петлях, при этом одна петля сорвана с воротины. Осмотрев гараж, ФИО1 обнаружил отсутствие снегохода. После чего о данном факте он сообщил в полицию. Поясняет, что из его гаража был похищен снегоход марки «Итлар-Каюр», красного цвета, двигатель марки HONDA GX – 390 № GCBCT 1321660, мощность 13 л.с., приобретенный 15 января 2013 за 153 000 рублей в г. Рыбинске, а также металлическая канистра синего цвета, объемом 20 литров, с находящимся в ней бензином АИ-92 около 8 литров. Таким образом, общая сумма ущерба для него составила 154 256 рублей, что является для него значительным ущербом. Кто мог совершить кражу снегохода, ему не известно. В ходе предварительного следствия ему было предоставлено заключение эксперта № 267/1-1-13.4 от 21 февраля 2017 года по товароведческой судебной экспертизе, с которым он ознакомился. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного снегохода на момент хищения составляла 131 741 рубль 42 копейки. С данной стоимостью он согласен. Канистру с бензином, которые у него также были похищены, оценивает по-прежнему в 1256 рублей (1000 рублей – канистра; 256 рублей – 8 литров по 32 рубля за литр). На какой заправке и какого точно числа, он покупал данный бензин, который находился в канистре, он не помнит. Бензин, который находился в баке снегохода, он оценивать не будет. Таким образом, общая сумма ущерба для него составила 132 997 рублей 42 копейки, что является для него значительным ущербом. (т. 1 л.д. 21-22; т. 2 л.д. 97; т. 4 л.д. 21-22; т. 5 л.д. 105)

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что прошло много времени, уже что-то он забыл.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснил, что в данное время он является заместителем начальника уголовного розыска, майор полиции. В период, исследуемый в данном уголовном деле, он работал старшим оперуполномоченным. ФИО4 он знает давно, так как раньше он работал по малолетним. По факту кражи снегохода из гаража по <адрес> он в составе оперативной группы выезжал на место происшествия. На месте происшествия к ним подошли трое мужчин, сообщили, что из гаража путем взлома был похищен снегоход. Они пошли по следам, оставленным снегоходом. Данные следы привели к месту отстойников, там сейчас находиться электростанция. В данном месте снегоход был погружен и увезен. Был проведен ряд оперативных мероприятий: установление лиц, похитивших снегоход, установление владельца, поиск пропавшего имущества. На месте происшествия была получена информация, что к преступлению причастны три человека, а именно ФИО2, ФИО7 и ФИО4. Все лица были вызваны в отдел полиции, вину они не признавали. Было возбуждено уголовное дело. В его обязанности входило сопровождение уголовного дела, а также доставление подозреваемых лиц к следователю. Когда указанные лица были доставлены к следователю, ФИО4 предоставил явку с повинной. В явке с повинной он указал, что преступление они совершили втроем, инициатором преступления выступал Свидетель №1 ФИО6 выполнял роль водителя, у него на тот момент был русский автомобиль «пятерка» или «шестерка» красного цвета. Взлом гаража осуществил ФИО4 При проведении следственных действий давление на подозреваемых не оказывалось. Он сам, лично, особо с ФИО4 не общался, он только доставил его к следователю. Свидетель №1 и ФИО6 отрицали свою причастность к совершению преступления. Ему известно, что за рулем снегохода был Свидетель №1., этому в подтверждение есть видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что с подсудимыми он знаком, так как у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении данных лиц. Изначально данные граждане были свидетелями по уголовному делу, а затем они стали подозреваемыми. Уголовное дело было возбуждено по факту хищения снегохода из гаража по <адрес>. Было трое подозреваемых, один из них несовершеннолетний ФИО4 Обстоятельства по делу были установлены, подозреваемыми являлись ФИО4, ФИО2 А.А. и ФИО6 Они совершили хищение снегохода из гаража. Точно обстоятельств он не помнит. Ему стало известно, что за ФИО4 приехали на автомобиле и предложили взломать замок и похитить ценные вещи. Подсудимые сбили навесной замок. Свидетель №1 уехал за рулем снегохода на очистные сооружения по ул. Ярославское шоссе. ФИО6 и ФИО4 в указанное место приехали на автомобиле. Несколько раз у них не получалось завести снегоход. По просьбе подсудимых к ним приехал Свидетель №2 и еще один молодой человек, не помнит его фамилии. Данный снегоход был продан неизвестным лицам. ФИО4 участие в продажи снегохода не принимал. Деньги с продажи были поделены между участниками преступления. ФИО4 и Свидетель №1 признали свою вину в полном объеме. ФИО6 вину не признал, однако в деле имеется достаточно информации, которая подтверждает его вину, а также имеются свидетели. Изначально ФИО4 написал явку с повинной, а потом отказался. Потом Свидетель №4 взял с него явку с повинной, он дал её на добровольной основе. ФИО2 тоже написал явку с повинной. Давление на подозреваемых не оказывалось, явка с повинной писалась в присутствии законного представителя и адвоката. Вина ФИО6 установлена показаниями ФИО4, Свидетель №1., свидетеля Свидетель №2, т.е. человека, приехавшего к подсудимым на очистные сооружения. Они общались по поводу кражи. 2 свидетеля и 2 подсудимых об этом говорят, поэтому доказательная база есть. Свидетель №2 является свидетелем разговора. Также Свидетель №2 видел всех троих подсудимых у похищенного снегохода. В отношении роли каждого подсудимого поясняет, что действия ФИО8 были активные, он заводил снегоход, ФИО4 сбил замок гаража. ФИО8 работал на СТО, мог завести снегоход без ключа. Также из показаний следует, что ФИО8 взял канистру с бензином из гаража, но неизвестно он залил ее в снегоход или в автомобиль. ФИО8 и Свидетель №1. вытаскивали снегоход из гаража для того, чтобы его продать. Этого достаточно, чтоб определить роль каждого из подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, он знаком с потерпевшим. В январе прошлого года он и потерпевший собрались на рыбалку, он, Свидетель №7, подъехал пораньше к гаражу, увидел, что он открыт. Был сорван замок, дверь гаража была приоткрыта. Данный гараж находиться на <адрес>. Восьми часов утра еще не было, а гараж уже был открыт, и ФИО1 и снегохода там не было. Он по телефону связался с ФИО1. ФИО1 в это время шел из детского садика, в который он отводил ребенка. После его разговора с ФИО1 по телефону, ФИО1 пришел к гаражу, осмотрел гараж, убедился в том, что снегохода не было. Возле гаража он, Свидетель №7, видел следы от снегохода, она заканчивались на дороге. Он слышал, что снегоход спрятали в соснах

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, потерпевшего знает, он его друг. Зимой в январе он собирался с ФИО1 на рыбалку на озеро. Он утром в восьмом часу утра пошел на вокзал за мотылем, когда шел обратно, ему по телефону ФИО1 сообщил, что они ни куда не едут, что у него похищен снегоход. После этого, он пришел к гаражу ФИО1 Он видел следы от снегохода, они были на дороге, затем шел асфальт. Похищенный снегоход был красного цвета с двумя полозьями. На дверях гаража были оторваны замки и петли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства он точно уже не помнит, прошло много времени, уже два года. В тот день с ним был ФИО4, он с ним украли снегоход из гаража в районе Молокозавода, какая там улица он не знает. Он точно уже не помнит все обстоятельства. О краже снегохода они договорились с ФИО4, и пошли за снегоходом. Подошли к гаражу, на какой улице не знает, открыли гараж, завели снегоход, и он на нем уехал на очистные сооружения. Там снегоход заглох и они его завести не смогли, поэтому снегоход они затащили в кусты и спрятали его в кустах. На следующий день приехали на очистные сооружения и забрали снегоход. С ними был кто-то еще, но он не помнит кто. За сколько они продали снегоход, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью и поясняет, что 19 января 2016 года в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО6 катались по городу Ростову Ярославской области на автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак автомобиля, он не помнит, данный автомобиль принадлежит ФИО6 В вечернее время он по телефону договорился с ФИО4 встретиться на улице Ростовская г. Ростова Ярославской области напротив дома № 5. Приехав к оговоренному месту, то есть напротив дома № 5 по ул. Ростовская г. Ростова Ярославской области, он встретил ФИО4 Он, Свидетель №1, рассказал ФИО6 и ФИО4, что испытывает финансовые трудности, на, что ФИО4 предложил ему, Свидетель №1., и ФИО6 совершить кражу снегохода из гаража, расположенного на <адрес>. Со слов ФИО4 ему известно, что там находится снегоход. ФИО4 пояснил, что данный снегоход можно похитить, затем продать и выручить большую сумму. На предложение ФИО4 он и ФИО6 согласились. Они решили отправиться на автомобиле ФИО6 к гаражу, о котором говорил ФИО4, однако по пути следования, Свидетель №1. предложил остановиться у магазина, расположенного недалеко от гаража. Остановившись у магазина, кто-то из них, кто именно, он не помнит, предложил отправиться к гаражу ФИО6 и ФИО4, так как оба они работали на станциях технического обслуживания, им известны технические особенности транспортных средств, в том числе и снегохода, и они смогли бы завести снегоход без ключей, Свидетель №1. же остался в автомобиле. Роль его, Свидетель №1 они не обговаривали, но он понимал, что если увидит какого-то из посторонних лиц у магазина, то сразу даст знать об этом ФИО4 и ФИО6, и вместе они скроются с места преступления. ФИО4, взяв монтировку, которая была в машине у ФИО6, совместно с последним отправились к гаражу, где находился снегоход. Он остался дожидаться их у магазина в автомобиле, и наблюдал за окружающей обстановкой, на предмет появления посторонних лиц. Примерно через 10 минут ФИО6 вернулся обратно, пояснив ему, что ФИО4 остался у гаража открывать его, ФИО4 вернулся примерно через 15 минут и сообщил им, что у него получилось сбить навесные замки на гараже, и ему требуется помощь завести снегоход. ФИО6 отправился с ФИО4. Когда они вернулись, то сообщили, что у них получилось завести снегоход, также у ФИО6 в руках находилась металлическая канистра. Подойдя к автомобилю ВАЗ 2106, ФИО6 залил содержимое канистры в бензобак данного автомобиля, он, Свидетель №1. предположил, что там был бензин, но сколько литров находилось в канистре, он не знает. О хищении данной канистры с бензином они не договаривались, договаривались только о хищении снегохода. После того, как у ФИО4 и ФИО9 получилось завести снегоход, он, Свидетель №1. пояснил, что уедет на снегоходе к очистным сооружениям к лесонасаждениям, так как это место безлюдное, на это ФИО6 и ФИО4 согласились с ним. ФИО9 он велел отправиться на принадлежащем ему автомобиле к оговоренному месту вместе с ФИО4 Далее он, Свидетель №1., прошел к гаражу, ворота которого были уже открыты, где находился снегоход красного цвета, который был уже заведен, он, Свидетель №1, выехал из гаража и отправился к обговоренному месту, а именно к лесонасаждениям на ул. Ярославское шоссе г. Ростова Ярославской области, по каким именно улицам он проезжал, он сказать не может, так как не знает их названий. Приехав к лесонасаждениям, рядом с очистительными сооружениями у ул. Ярославское шоссе г. Ростова, увидел, что там уже находились ФИО6 и ФИО4, которые также подъехали на вышеуказанном автомобиле ФИО9 Затем он, ФИО6 и ФИО4 стали осматривать снегоход. По какой-то причине, при включении света фар снегоход сразу глох. Поочередно он, ФИО6 и ФИО4 стали переставлять клейма, и в какой-то момент, один из предохранителей сгорел. При себе у них не было инструментов, чтобы устранить неисправность, и он попросил своего знакомого Свидетель №2 приехать и помочь завести снегоход, на что тот согласился. Примерно через 1 час Свидетель №2 приехал совместно с Свидетель №6, с которым он, Свидетель №1., также знаком. У Свидетель №6 он взял инструменты, и они вчетвером, то есть он, ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №6 подошли к снегоходу, ФИО4 остался сидеть в салоне автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего ФИО6 Поочередно он и ФИО6 пытались с помощью инструментов привезенных Свидетель №2, завести похищенный снегоход, однако попытки его с ФИО6 были безуспешны. Свидетель №2 и Свидетель №6 завести снегоход не помогали. В ходе беседы на вопрос Свидетель №2, откуда у них снегоход, он рассказал ему о том, что снегоход он, ФИО6 и ФИО4 похитили из гаража на <адрес>. Предприняв еще несколько попыток завести снегоход, он, Свидетель №1., предложил ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №6 отправится по домам. Они его предложение поддержали. Снегоход он и ФИО6 спрятали там же в лесонасаждениях, расположенных у ул. Ярославское шоссе г. Ростова Ярославской области. Перед тем как разъехаться по домам, находясь у лесонасаждений, расположенных у ул. Ярославское шоссе г. Ростова Ярославской области ФИО6 предложил выставить похищенный снегоход на продажу на сайте «auto.ru», он согласился с этим, и ФИО6 через приложение, установленное у него на мобильном телефоне, разместил объявление о продаже похищенного снегохода, текст объявления и сумму, за которую он хотел продать похищенный снегоход, ФИО6 ни с ним, ни с ФИО4 не согласовывал. На следующий день ему по телефону ФИО6 пояснил, что увидев объявление на сайте auto.ru о продаже снегохода, неизвестный мужчина позвонил и предложили встретиться для того, чтобы осмотреть снегоход и приобрести его, о встрече договорились в дневное время 20 января 2016 года. Он пояснил ФИО6, что поедет вместе с ним. В дневное время 20 января 2016 года он и ФИО6 встретились с двумя незнакомыми мужчинами. Как он понял, ФИО6 также был с ними не знаком. Мужчины осмотрели снегоход, и предложили купить его за 30 000 рублей, так как снегоход был фактически в неисправном состоянии, Он и ФИО6 согласились продать его за обозначенную сумму. У покупателей не возникло вопросов, касаемо отсутствия у него и ФИО9 документов на снегоход. Ни он, ни ФИО6 не говорили покупателям, что снегоход похищенный. Деньги в размере 30 000 рублей, вырученные от продажи похищенного снегохода он с ФИО6 разделили пополам, то есть по 15 000 рублей каждому. ФИО4 он, Свидетель №1., никаких денег не передавал, и ему не известно передавал ли ФИО6 какую-нибудь сумму ФИО4 (т. 1 л.д. 168-169, 212-213; т. 4 л.д. 176-177, 218-219). (т. 1 л.д. 164-165; т. 4 л.д. 171-173)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 частично подтвердил, суду пояснил, что, вероятно, в данных показаниях все записано верно. Но оглашенные показания он не подтверждает, так как на тот момент находился в тюрьме, положение его было не очень хорошее, и он мог оговорить другого человека. Свою вину в содеянном он подтверждает. Он действительно там находился, украл и продал, он уже за это ответил. Ущерб потерпевшему пока не возмещен, так как нужно встретиться с участниками преступления. Он их не видел с момента, как его осудили, и он отбывал наказание в местах лишения свободы. Он не может пояснить, оговаривает ли он ФИО6 или нет, два года уже прошло, в тот момент он находился в местах лишения свободы и может быть ему полицейские предложил какие-то условия более выгодные для него, и, возможно, на эти условия он согласился, и на тот момент он мог оговорить ФИО6 Он подтверждает то, что все было с ФИО4, с Свидетель №2 и Свидетель №6, они приезжали к месту кражи на машине. На счет ФИО6 он ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6, ФИО4 и Свидетель №1. он знаком, они просто знакомые. Его никто и ни о чем не просил, когда это происходило, он точно уже не помнит, так как прошло много времени. Он вместе с Свидетель №2 находились в автомашине. Свидетель №2 поступил вызов на телефон. После разговора по телефону Свидетель №2 ему пояснил, что нужно поехать и передать гаечные ключи и отвертки, на какую улицу он, Свидетель №6 не помнит. На выезде из города они увидели Свидетель №1 и ФИО6 Когда они подъехали, то он также увидел, что около дороги стоит автомашина, из автомашины никто не выходил, и в автомашине он никого не видел, на улице была ночь, темно и стекла в автомашине тонированные. Он и Свидетель №2 отдали Свидетель №1 и ФИО6 гаечные ключи и уехали. Зачем им нужны были гаечные ключи, он не знает, он ничего не спрашивал, ему было не интересно. Снегохода он никакого не видел и речь о снегоходе никто не вёл.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он и Свидетель №2 приехали в г. Ростов Ярославской области из г. Переславля-Залеского около 03 час. 00 мин - 04 час. 00 мин. 20 января 2016 г. Свидетель №2 на телефон позвонил его знакомый Свидетель №1. Свидетель №1. попросил Свидетель №2, предоставить ему инструмент ключи. Сначала, как он понял, Свидетель №1. хотел сам приехать за инструментами, затем Свидетель №1. попросил подъехать к нему, пояснив, что Свидетель №2 необходимо подъехать к автомобилю ФИО9 марки ВАЗ-2106, красного цвета, крыша черного цвета, находящемуся на съезде в лес в стороне очистных сооружений. Свидетель №2 понял, о чем ему пояснил Свидетель №1. Он, управляя своим автомобилем, вместе с Свидетель №2 подъехали к автомобилю ФИО6 в указанное Свидетель №1 место. Он и Свидетель №2 вышли из автомобиля, недалеко от автомобиля ФИО6 находился снегоход в корпусе красного цвета. Он передал имеющиеся у него ключи Свидетель №1. Свидетель №1. пояснил, что на снегоходе в фарах не горит свет, он хотел «наладить» свет, поэтому взял ключи. Свидетель №1. пытался завести снегоход, но у него ничего не получалось, ФИО6 также пытался завести данный снегоход, но не смог. Пока Свидетель №1. и ФИО6 пытались завести снегоход из салона автомобиля ВАЗ «2106», принадлежащего ФИО6 вышел ФИО4, которого он также знает. ФИО4 подошел к ним, и спросил у Свидетель №1 и ФИО6, получилось ли у них завести снегоход, после чего опять отправился к автомобилю ФИО6 Сам ФИО4 снегоход заводить не пытался. Затем, данный снегоход оставили у леса (при въезде в г. Ростов, лес находится слева). Свидетель №2 и ФИО6 на автомобиле ФИО6 проехали домой. Он, Свидетель №6, и Свидетель №1. уехали на его Свидетель №6 автомобиле. Свидетель №1. пояснил, что ему в этот день надо идти на работу, поэтому снегоход пока останется в лесу. Свидетель №1 пояснил ему, что он с ФИО6 и ФИО4 украли снегоход, который он, Свидетель №6, видел у леса, и что, они украли снегоход из гаража, расположенного в районе <адрес>. От данного гаража Свидетель №1. отъехал на этом снегоходе, а ФИО6 и ФИО4 поехали на автомобиле ФИО6 к обозначенному месту, то есть к очистным сооружениям в г. Ростове Ярославской области. Ему ничего не говорили о том, каким образом вскрыли сарай, из которого похитили снегоход (т. 2 л.д. 63-64; т. 5 л.д. 69-70).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он и Свидетель №6 приехали в г. Ростов Ярославской области из г. Переславля-Залеского. Около 03 часов 00 минут - 04 часов 00 минут 20 января 2016 г. ему на телефон поступил вызов от его знакомого Свидетель №1. Свидетель №1. попросил у него инструмент, какие-нибудь ключи. Свидетель №1 попросил подождать его. Он подумал, что Свидетель №1 сам подъедет за ключами. У Свидетель №6 были автомобильные ключи в его автомобиле. Через несколько минут Свидетель №1. по телефону попросил его подъехать к нему, пояснив, что ему необходимо подъехать к автомобилю ФИО9, марка автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер не знает, красного цвета, крыша черного цвета, находящемуся на съезде в лес в стороне очистных сооружений. Он с Свидетель №6 поехал к ФИО2 А.А., при этом Свидетель №6 управлял своим автомобилем. Они подъехали к автомобилю ФИО6 в указанное Свидетель №1. место. Там он увидел автомобиль ФИО9 и снегоход в корпусе красного цвета. От автомобиля ФИО6 он вместе с Свидетель №1., Свидетель №6, ФИО6 пошёл к данному снегоходу. Свидетель №6 перед этим передал имеющиеся у него ключи Свидетель №1 Свидетель №1. пояснил, что на снегоходе в фарах не горит свет, он хотел «наладить» свет, поэтому взял ключи. Свидетель №1 пытался завести снегоход, но у него ничего не получалось. ФИО6 также пытался завести данный снегоход, но не смог. Пока Свидетель №1. и ФИО6 пытались завести снегоход из салона автомобиля ВАЗ «2106», принадлежащего ФИО6 вышел ФИО4, которого он также знает, он подошел к ним, и спросил у Свидетель №1. и ФИО6 получилось ли у них завести снегоход, после чего опять отправился к автомобилю ФИО6 Сам ФИО4 снегоход заводить не пытался. Затем, они данный снегоход оставили у леса (при въезде в г. Ростов, лес находится слева), и он, Свидетель №2 в автомобиле ФИО6, под его управлением, поехал домой. Свидетель №1 с Свидетель №6 уехали на автомобиле Свидетель №6 Свидетель №1. пояснил, что ему в этот день надо идти на работу, поэтому снегоход пока останется в лесу. Свидетель №1. пояснил, что он с ФИО9 и ФИО4 украли снегоход, который он, Свидетель №2 видел у леса, украли из гаража, расположенного в районе <адрес>. Кто именно, Свидетель №1., ФИО4 или ФИО6 заводили данный снегоход и как, Свидетель №1. не пояснял. От данного гаража Свидетель №1. отъехал на этом снегоходе, а ФИО6 и ФИО4 поехали на автомобиле ФИО6 к обозначенному месту, то есть к очистным сооружениям в г. Ростове Ярославской области. В этот же день 20 января 2016 года примерно около 17.00 часов – 18.00 часов ему, Свидетель №2, на телефон поступил вызов от Свидетель №1 который попросил его помочь ему загрузить похищенный снегоход, т.к. ему с ФИО6 не справиться. Он отказал в просьбе Свидетель №1 т.к. он был в это время в дороге, ехал в г. Ярославль. В один из дней февраля 2016 года, точную дату не помнит, от ФИО6, ему стало известно, что Свидетель №1. продал похищенный им снегоход за 20 000-30 000 рублей. ФИО6 не говорил ему о том, кому и в каком городе Свидетель №1. продал похищенный снегоход. ФИО6, Свидетель №1. и ФИО4 ему ничего не говорили о том, каким образом вскрыли сарай, из которого похитили снегоход. (т. 1 л.д. 69-70, 121; т. 4 л.д. 69-70, л.д. 123)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых ФИО4 и ФИО6, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протокол очной ставки между Свидетель №2 и ФИО6, согласно которому Свидетель №2 ранее данные при допросе в качестве свидетеля показания, изобличающие ФИО6 в совершении преступления, подтвердил. (т. 1 л.д. 79-80; т. 4 л.д. 80-82)

Протоколом очной ставки между Свидетель №1. и ФИО6, согласно которому Свидетель №1. ранее данные показания, изобличающие ФИО6 в совершении преступления в соучастии с Свидетель №1 и ФИО4, подтвердил. (т. 5 л.д. 148-151)

Протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1. в качестве обвиняемого по уголовному делу № с фототаблицей, согласно которого, проехав по ул. Ленинградской и свернув на <адрес> обвиняемый Свидетель №1., указал на гараж, снаружи обшитый металлическими листами, расположенный в конце <адрес> и пояснил, что из данного гаража в январе 2016 года он совместно с ФИО6 и ФИО4 похитили снегоход, а ФИО6 также еще похитил канистру с бензином. Далее обвиняемый Свидетель №1. указал, что необходимо проехать к лесопосадке у Ярославского шоссе г. Ростова Ярославской области, где указал на место, где у него заглох похищенный снегоход и где он с ФИО6 и ФИО4 его спрятали, а в дальнейшем 20 января 2016 Свидетель №1. и ФИО6 его продали неизвестным мужчинам. (т. 1 л.д. 203-205; т. 4 л.д. 210-212)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 с фототаблицей, согласно которого обвиняемый ФИО4 указал, что необходимо проехать к <...> и прибыв на место пояснил, что около данного дома он в январе 2016 года встретился с ФИО6 и Свидетель №1., где они договорились проникнуть в один из гаражей на <адрес>. Далее обвиняемый ФИО4, пояснил, что необходимо проехать на <адрес>, и, прибыв на место, указал на гараж, снаружи обшитый металлическими листами, расположенный в конце <адрес> и пояснил, что из данного гаража он совместно с ФИО6 и Свидетель №1 похитили снегоход. После чего Свидетель №1. отправился на похищенном снегоходе в сторону Ярославского шоссе г. Ростова Ярославской области. Где ФИО6, Свидетель №1 и ФИО4 поочередно пытались его завести, но у них этого не получилось. Также в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 указал на магазин «Умка», расположенный по адресу: <...>, возле которого они остановились на автомобиле. (т. 2 л.д. 73-75; т. 5 л.д. 79-81)

Сообщением о преступлении, согласно которого, гр-н ФИО1 сообщил 20 января 2016 г. в 08 часов 00 минут, что в его гараж совершено проникновение и похищен снегоход «Итлан Каюр» красного цвета. (т. 1 л.д. 5; т. 4 л.д. 5)

Заявлением ФИО1, в котором он просит оказать помощь в розыске лиц, совершивших хищение принадлежащих ему снегохода марки «Итлан Каюр» и канистры с бензином из его гаража с 19 января 2016 г. на 20 января 2016 г. (т. 1 л.д. 6; т. 4 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2016 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр гаража гр-на ФИО1, расположенного у <адрес>. Зафиксировано отсутствие одного навесного замка и сорванная дужка со вторым навесным замком. Отсутствует снегоход. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 7-10; т. 4 л.д. 7-10)

Протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которого он признался в том, что 19 января 2016 года он совместно с Свидетель №1 и ФИО9 совершили проникновение в гараж, находящийся на <адрес>, откуда похитили снегоход. (т. 1 л.д. 34-35, 122; т. 4 л.д. 34-35, 124)

Заключением эксперта № 267/1-1-13.4 от 21 февраля 2017., согласно которого стоимость снегохода марки «Итлан-Каюр», № S10113006, двигатель марки HONDA GX – 390 № GCBCT 1321660, рама № 11212035, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 20 января 2016 составляла 131 741 рубль 42 копейки. (т. 2 л.д. 122-125; т. 5 л.д. 115-118)

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2017 г., согласно которого осмотрены сведения (детализация) оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» от 15.02.2017, о соединениях абонентов №, №, которыми пользовался Свидетель №1, а также сведения о соединениях абонентского номера №, которым пользовался Свидетель №2 в период времени с 00 часа 00 минут 19.01.2016 по 23 часа 59 минут 20.01.2016. Данная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела №.

(т. 2 л.д. 94-95, 96; т. 5 л.д. 102-103, 104)

Заключением судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/446 от 30.03.2017 в отношении ФИО4, согласно которого у ФИО4 в настоящее время выявляется психическое расстройство – эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у подэкспертного указанного расстройства свидетельствуют присущие ему на протяжении жизни эмоциональная неустойчивость, склонность к импульсивным поступкам, ослабление волевого контроля деятельности, снижение возможности прогнозирования последствий своих действий, ослабление критичности, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, медицинскими документами и данными настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о применении принудительных мер медицинского характера комиссия ответа не дает. (т. 2 л.д. 184-187)

Заключением судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/271 от 02 марта 2016 в отношении ФИО6, согласно которого ФИО6 психическим расстройством не страдает, как не страдал и во время совершения противоправных действий. (т. 4 л.д. 234-235)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 и ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании и оглашенные показания потерпевшего ФИО1, а также показания свидетелей, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, а также показания свидетелей Свидетель №1., Свидетель №6 данные ими на предварительном следствии и показания данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям данных ими на предварительном следствии, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2

Данные показания потерпевшего, указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает, что оснований для оговора подсудимых у потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимым у них не имеется.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, признав полностью свою вину в совершенном преступлении, дал на предварительном следствии показания о совершенном им преступлении по обстоятельствам, изложенным в предъявленном им обвинении.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО4 оговорил себя и подсудимого ФИО6, суд не установил. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №6, Свидетель №2 установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сведения о совершенном преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО6 квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимых ФИО4 и ФИО6 были направлены на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым ФИО4 и ФИО6 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых были совместными и согласованными. Договоренность о совершении преступления (кражи) ФИО4 и ФИО6 была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего подсудимые умышленно, согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление. Также, суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как подсудимые с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества проникли в принадлежащее потерпевшему помещение гаража, используемое потерпевшим для постоянного хранения материальных ценностей. Также суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как причиненный преступлением потерпевшему ущерб с учетом его материального положения, является для него значительным.

Суд критически относиться к показаниям ФИО6 о том, что он не совершал вмененного ему преступления, так как его вина в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, его явками с повинными, показаниями свидетеля Свидетель №1.. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1., показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6

Непризнание ФИО6 своей вины суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании в части не соответствующей показаниями данных им на предварительном следствии, так как считает, что показания свидетелем Свидетель №1. были изменены с целью избавления подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности.

Изменение показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №6 суд связывает с особенностями человеческой памяти, с течением времени потерпевший и свидетель отдельные события могли забыть.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, холост, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, супруга беременна, работает, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, признает, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым.

Суд, назначая наказание ФИО4 учитывая правила ч. 6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Суд, назначая наказание ФИО6, учитывая правила ч. 6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывая, что подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной, принимая во внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого ФИО4, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО6 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, находиться в брачных отношениях, его супруга беременна, учитывая отсутствие у ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО6 исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого ФИО6, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 предъявлено исковое заявление о взыскании с подсудимых ФИО6 и ФИО4 денежных средств в размере 131 741 рубль 42 копейки. Судом установлено, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 29 мая 2017 г. с Свидетель №1 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства в размере 131 741 рубль 42 копейки, составляющие стоимость похищенного у него имущества.

С учетом вышеизложенного, возникает необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, истребования у них дополнительных доказательств, также возникает необходимость в истребовании дополнительных доказательств у потерпевшего, их исследования, проведения дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением, признает за ФИО1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО4 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО6 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 на основании ч. 3, ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 17 по 19 октября 2016 г., с 17 по 19 апреля 2017 г.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Ю.В. Ткаченко

Справка: Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 08 февраля 2018 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО4, ФИО6 в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменить. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в размере 131 741 рубль 42 копейки, причиненного преступлением, отказать.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО4, ФИО6 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что местом рождения ФИО4 является <адрес>.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО4, ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1-без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ткаченко