Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель 25 июля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.

с участием:

заместителя прокурора Яковлевского района Белгородской области Дударева Ю.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Игнатовой Е.Н., предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшего О.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Игнатовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 09 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, Республики Беларусь, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, разведенный, проживающий по адресу: <адрес>-А, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. С установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, осужденному ФИО1 следующих ограничений: не находиться вне дома, расположенного по адресу: <адрес> с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещать кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, расположенные на территории Яковлевского района Белгородской области; не выезжать за пределы Яковлевского района Белгородской области без разрешения уголовно - исполнительной инспекции; запретить изменять место жительства, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; с возложением на осужденного обязанности являться в отдел ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнения защитника осужденного – адвоката Игнатовой Е.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу; государственного обвинителя и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности О., из хулиганских побуждений, при таких обстоятельствах:

Так, он, <дата> около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «Центральный», расположенном по адресу: Белгородская <адрес>, имея прямой преступный умысел на причинение физической боль и телесных повреждений О., беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, осознавая, что грубо нарушает установленные в нем правила поведения и общественный порядок, в присутствии третьих лиц, нанес О. несколько ударов кулаком по лицу, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны в области надбровной дуги справка, ссадины и припухлости мягких тканей в правой скуловой кости, сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Игнатова Е.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> изменить, действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший О. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и соответствующим нормам процессуального законодательства РФ.

Заместитель прокурора считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи.

В приговоре подробно приведены показания ФИО2, который хотя и признал вину частично, но не отрицал, что действительно споткнулся о вытянутые ноги О., в связи с чем упал на супругу опрокинув стол. При этом когда встал и сделал замечания О., который что-то ответил, но ответ О. он расценил дерзким в связи с чем ударил его один раз ладонью в область уха.

Утверждения ФИО2 и его защитника о том, что в его действиях отсутствовали хулиганские побуждения, поскольку у него имелся повод для нанесения удара потерпевшему О., тщательно и всесторонне были проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, о чем свидетельствуют, как протокол судебного заседания, так и мотивировка, и оценка доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, изложенная мировым судьей в приговоре.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается, как показаниями потерпевшего О., который утверждал, что когда он находился возле сойки бара в баре «Центральный» г.Строитель, в процессе разговора со своим знакомым С. ему неожиданно сбоку ФИО1 нанес два удара кулаком в область челюсти справа. При этом в момент нанесения ударов ФИО2 не говорил, за что он это сделал; так и показаниями свидетелей Б., С., Е., Г., Т., Б1, которые в суде первой инстанции поясняли, что они видели как ФИО2 наносил удар в лицо О., при этом за что ФИО2 нанес удар О., они так и не поняли, и лишь друзья ФИО3 и Б1 пояснили, что они видели, как ФИО2 споткнулся о ноги О., падая зацепил свою супругу и они вместе упали на пол, опрокинув стол, при этом добавив, что считают падение ФИО2 случайностью, умысла со стороны О. подставить ноги, у него не было; а также заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого у О. имели место закрытая черепно-мозговая травма: рана в области надбровной дуги справа, ссадина и припухлость мягких тканей в правой скуловой кости, сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред его здоровью, образовалась от воздействия тупого предмета, которым могла быть и рука человека, в срок, который может соответствовать <дата>.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, при этом в приговоре дана оценка всем доказательствам и указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты мировым судей, а другие отвергнуты.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

По смыслу закона явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Преступление признается совершенным из хулиганских побуждений, если оно совершено беспричинно, то есть без какого-либо повода либо с использованием незначительного повода.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имелся хулиганский мотив, поскольку преступление ФИО2 совершено с использованием незначительного повода, а именно как пояснял, сам подсудимый в суде первой инстанции, что он споткнулся о ноги потерпевшего О., встав сделал ему замечание, и фактически не поняв что ему ответил О., расценил его ответ дерзким, проявляя явное неуважение к обществу(лицам находящимся в кафе-баре) умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, нанес несколько ударов в лицо О., причинив легкий вред его здоровью.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом вышеизложенного доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ являются несостоятельными и противоречат, материалам уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; сведений о личности: проживает с супругой и малолетним ребенком, характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности; обстоятельства, смягчающего наказание: наличие малолетнего ребенка, а также влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Игнатовой Е.Н., поданная в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатовой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья