Апелляционное постановление № 22-1502/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-1502/2017

Судья Петрова Е.Ю. № 22-1502/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 февраля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Кузнецова С.В., представляющего интересы осужденного ФИО1,

потерпевшего С.

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года, которым ФИО1 <данные изъяты> осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника Кузнецова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление потерпевшего С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии наркотического опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р., считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости. По его мнению, назначая наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного. Указывает, что судом не учтено, что Лучински к уголовной ответственности привлекается не впервые, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является несправедливым. Кроме этого отмечает, что осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Предлагает приговор изменить, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший, ФИО2 считает, что суд вынес справедливый приговор. Указывает, что ФИО1 возместил ему причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, он с осужденным примирился и просил суд прекратить уголовное дело.

В возражениях на представление прокурора, осужденный ФИО1 считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке участникам уголовного судопроизводства были разъяснены, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С доводами апелляционного представления, что судом не в полной мере учтено, что Лучински по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в состоянии наркотического опьянения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как все приведенные в представлении обстоятельства нашли отражение в приговоре и были учтены судом при назначении наказания. Что касается довода о привлечении осужденного к уголовной ответственности не впервые, то суд обоснованно не учитывал это обстоятельство, так как предыдущая судимость за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, погашена.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции, в достаточной степени учел все, имеющиеся по делу обстоятельства, а также, позицию потерпевшего ФИО2, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, возмещение потерпевшему причиненного вреда в полном объеме, а также, что дело было рассмотрено в особом порядке, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мотивировав свое решение о назначении условного наказания. В заседания суда апелляционной инстанции представлены характеристики с места работы и спортивного клуба, в которых ФИО1, характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение условного наказания ФИО1 не противоречит положениям ст. ст. 43, 60 УК РФ, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно такое наказание, будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначения ФИО1 дополнительного наказания. Решение о назначении дополнительного наказания судом мотивировано, однако в приговоре указано о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, что не соответствует формулировке, приведенной в санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, в которой указано о применении дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в приговоре формулировку назначенного ФИО1 дополнительного наказания, указав - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья